Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-7629/17 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
28 июля 2017 г. |
дело N А53-19699/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии до перерыва (17.07.2017):
от акционерного общества "Ростнефтегазмонтаж": представитель Ермакова О.В. по доверенности от 17.03.2017;
от ПАО КБ "Центр Инвест": представитель Кашаев М.А. по доверенности от 12.12.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг": представитель Гаджиева Р.А. по доверенности от 01.04.2016, представитель Ольберг И.В. по доверенности от 01.04.2016,
после перерыва (24.07.2017):
от акционерного общества "Ростнефтегазмонтаж": представитель Ермакова О.В. по доверенности от 17.03.2017;
от ПАО КБ "Центр Инвест": представитель Кашаев М.А. по доверенности от 12.12.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг": представитель Гаджиева Р.А. по доверенности от 01.04.2016, представитель Ольберг И.В. по доверенности от 01.04.2016;
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко А.В.: представитель Агаркова А.В. по доверенности от 20.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу N А53-19699/2015
о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко Андрея Витальевича
к закрытому акционерному обществу "Ростнефтегазмонтаж"
при участии третьего лица Чемерисова Александра Михайловича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866)
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича (далее также конкурсный управляющий) о признании недействительным договора поручительства от 15.07.2014 к договору займа, заключенного между закрытым акционерным обществом "Ростнефтегазмонтаж" и должником.
Определением суда от 22.06.2017 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительной сделки оставлено без удовлетворения.
Взыскана с открытого акционерного общества "Резметкон" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Ростнефтегазмонтаж" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ПАО КБ "Центр Инвест" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель акционерного общества "Ростнефтегазмонтаж не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель ПАО КБ ""Центр Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель акционерного общества "Ростнефтегазмонтаж" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - сведений по форме 2-НДФЛ в отношении Чемерисова Александра Михайловича за 2016 г.
Представитель ПАО КБ "Центр Инвест" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель акционерного общества "Ростнефтегазмонтаж не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ПАО КБ "Центр Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг", просил определение суда отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг" удовлетворить.
Представитель акционерного общества "Ростнефтегазмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 24.07.2017 до 12 час. 30 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.07.2017 г. в 12 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2017 в 18 час. 00 мин.
После перерыва суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.
Представитель акционерного общества "Ростнефтегазмонтаж" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ПАО КБ "Центр Инвест" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко А.В. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель акционерного общества "Ростнефтегазмонтаж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ПАО КБ "Центр Инвест" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.
Представитель ПАО КБ "Центр Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко А.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг удовлетворить.
Представитель акционерного общества "Ростнефтегазмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного до перерыва ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг" об истребовании дополнительных доказательств - сведений по форме 2-НДФЛ в отношении Чемерисова Александра Михайловича за 2016 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества "Резметкон" введена процедуры, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временный управляющим утвержден Кравченко Андрея Анатольевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество "Резметкон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.
Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 15.07.2014 между закрытым акционерным обществом "Роснефтегазмонтаж" (займодавец) и открытым акционерным обществом "Резметкон" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение Чемерисовым Александром Михайловичем (заемщик) всех его обязательств по договору займа N 1, заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Ростове-на-Дону 19.05.2014, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1); поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа в том числе: сумма займа 75 000 000 руб., срок возврата суммы займа - 3 года с даты предоставления первой части займа (первого транша) на банковский счет заемщика в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа 8,25 % % в год, выплачиваемых займодавцу в соответствии с п. 5.2 договора займа, ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа и/или уплате процентов в виде заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенных сумму займа, ее части, либо процентов по договору в соответствии с п. 5.4 договора займа, порядок возврата суммы займа осуществляется 4-мя частями, в порядке, определенном п. 4.2. договора займа, договор займа не является целевым (п. 1.2).
По мнению конкурсного управляющего, договор поручительства заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка заключена с заинтересованным лицом, в связи с чем, договор подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что ОАО "Резметкон" и заемщик (Чемерисов А.М.) имели общий экономический интерес, который объясняет необходимость заключения договора поручительства. Заключая данный договор поручительства ЗАО "Роснефтегазмонтаж" пришло к выводу о наличии признаков достаточности имущества и платежеспособности как ОАО "Резметкон", так и основного заемщика Чемерисова А.М. При этом возможность получения заемных средств Чемерисовым А.М. от ЗАО "Роснефтегазмонтаж" была обусловлена сложившимися долгосрочными взаимоотношениями между сторонами.
Договор поручительства не был заключен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку значительная часть заемных денежных средств была направлена на пополнение оборотных средств должника, выплату заработной платы, договор заключен в период, когда должник и заемщик являлись платежеспособными.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имелся экономический интерес предоставить спорное поручительство, в связи с чем, данная сделка не может быть оценена как заключение с целью причинения вреда, фактически сделка была направлена на пополнение оборотных средств должника.
Доводы о неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора поручительства и причинения вреда не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из вышеназванных статей следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рассматриваемой ситуации анализ материалов дела свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства должник обладал очевидными признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в результате заключения договора поручительства должник увеличил размер имущественных требований к нему на 84 200 000 рублей.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор поручительства от 15.07.2014 был заключен в неблагоприятных для ОАО "Резметкон" финансовых условиях.
Совокупность представленных в материалы дела доказательства свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО "Резметкон" на момент заключения оспариваемого договора поручительства.
Так на последнюю отчетную дату (31.12.2013 г.) и на дату заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности должника, в том числе общий размер кредиторской задолженности составил 321 000 000 руб., заявлен убыток за 2013 год в размере 18 451 000 тыс. руб. (л.д. 29 т.1).
На последнюю отчетную дату (31.12.2013 г.) по балансу у должника имелась просроченная кредиторская задолженность в сумме 175 889 000,00 рублей. Из них просроченная задолженность по налогам и сборам 21 222 000 рублей (л.д. 89 т. 1), штрафные санкции за налоговые нарушения составили 3 858 000 рублей (л.д. 32 т. 1).
У должника отсутствовали собственные оборотные средства, общество находилось в финансовой зависимости от кредиторов, доля кредиторской задолженности, кредитов и заемных средств составляла 75,3% валюты баланса, непокрытые убытки прошлых лет - 18 451 000 рублей.
На 31.12.2013 года у ОАО "Резметкон" имелась задолженность по краткосрочным кредитам филиалу N 2 ОАО КБ "Центр-инвест" в сумме 278 341 000 рублей, и другим заимодавцам - 8 313 800 рублей со сроком погашения в 2014 году, при кредиторской задолженности, выросшей по сравнению с 2012 годом почти в два раза и составляющей вместе с займами 76,1% всех источников имущества.
Кроме того, в 2014 году должником несвоевременно исполнялись обязательства перед банком ОАО КБ "Центр-инвест" по оплате процентов, в связи с чем банк взыскивал пени. Для погашения пени, процентов и частично основного долга должник вынуждено прибегал к помощи Чемерисова A.M., который за счет заемных средств лично был вынужден погашать срочные платежи должника, чтобы избежать требований банка о досрочном погашении кредитов (платежные поручения, заявления Чемерисова A.M. прилагаются).
Задолженность по налоговым обязательствам по данным баланса составляла 2 459 000 рублей.
По сведениям годового отчета ОАО "Резметкон" за 2013 год из 293 628 000 рублей основных средств по балансу на 31.12.2013 обществом переданы в залог банку по кредитным договорам основные средства в залоговой оценке 268 117 000 рублей.
Согласно данным бухгалтерских балансов у должника имелась задолженность по налогам, просрочки в выплате оплаты охранникам, в связи с чем ООО "ЧОП Аргус" общалась с исками в арбитражный суд По делу N А53-4164/2014 с должника взыскано 690 000 рублей, по делу N А53-4458/2014 с должника взыскано 1 150 000 рублей.
Должником не осуществлялись платежи за поставку воды, газа, электроэнергии, в связи с чем с исками в арбитражный суд о взыскании задолженности в 2014 году обращались ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (дело N А53-16933/2014 от 17.07.2014, N А53-13526/2014 от 10.06.2014, N А53-8820/2014 от 18.04.2014), ОАО "Электросбыт Ростовэнерго" (дело N А53-10838/2014 от 13.05.2014), ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (дело N А53-8563/2014 от 15.04.2014), ОАО"Энергосбыт Ростовэнерго" (дело N А53-4164/2014 от 03.03.2014).
Несмотря на сравнительно небольшие суммы взыскания по данным искам, указанные выше обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что ОАО "Резметкон" уже в тот период времени испытывало существенный дефицит оборотных средств и не имело возможности своевременно оплачивать небольшие обязательные платежи.
Таким образом, ООО "Резметкон" с учетом финансового состояния общества не имело финансовой возможности обеспечить исполнение договора поручительства с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" по займу Чемерисова A.M. - руководителя ОАО "Резметкон" на сумму 75 000 000 рублей (т. 1 л.д. 136-139).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уже на момент заключения оспариваемого договора, финансовое состояние должника являлось очевидно неудовлетворительным, общество отвечало признакам неплатежеспособности.
Финансовые показатели должника на момент заключения спорного договора, при том что договор был безвозмездным, свидетельствовали о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является одним из необходимых условий для квалификации сделки в качестве подозрительной.
При этом ЗАО "Роснефтегазмонтаж", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имело возможность установить наличие признаков неплатежеспособности должника, и было осведомлено об этом.
Как указывает податель жалобы об осведомленности кредитора в отсутствии у должника собственных оборотных средств свидетельствует переход в должника в 2014 году на постоянную давальческую схему снабжения металлопрокатом и иными материалами для обеспечения исполнения заказов кредитора по изготовлению резервуарной продукции. В связи с указанными обстоятельствами должником и кредитором был подписан договор поставки N 48Р/1-0814 от 25.08.2014, по которому кредитор обязался обеспечить металлопрокатом изготовление более 8 своих заказов.
Фактически ЗАО "Роснефтегазмонтаж" имея интерес в реальном исполнении обязательств, обеспеченных поручительством имел реальную возможность узнать о тяжелом финансовом положении должника. Руководствуясь принципами добросовестности и разумности, кредитор должен был проверить финансовые возможности должника, его кредиторской задолженности, а также запросить сведения о доходах основного заемщика, оценить его платежеспособность.
Заключенный договор поручительства между должником и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" является экономически нецелесообразной сделкой для должника, разумных причин для заключения оспариваемого договора не имеется.
Судебная коллегия считает, что должник и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" при заключении договоров поручительства злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, в результате совершения указанной сделки на должника было возложено бремя ответственности по обязательствам его учредителя Чемерисова А.М., т.е. увеличение кредиторской задолженности должника в нарушении прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, которые должник исполнить был не состоянии.
Апелляционная коллегия считает, что невозможность ОАО "Резметкон", как поручителя, исполнить обязательства перед кредитором была очевидна как заемщику, являющемуся учредителем должника, так поручителю и кредитору.
При условии накапливающейся задолженности должника и неспособности его удовлетворять требования кредиторов, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности поручителя в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
Заключение договора поручительства причинило вред, как самому должнику, так и его конкурсным кредиторам, и выразилось в искусственном увеличении долговых обязательств должника на 75 000 000 рублей, а также росту его неплатежеспособности, что в свою очередь повлекло за собой получение ЗАО "Роснефтегазмонтаж" влияния на процедуру банкротства и нарушению баланса интересов иных кредиторов должника.
Увеличение кредиторской задолженности должника на 75 000 000 рублей с учетом неудовлетворительного финансового состояния и низкой платежеспособности, фактически привело к возложению дополнительных обязательств, которые должник исполнить не мог.
Согласно материалам дела, ЗАО "Резметон", выступая поручителем по договору займа от 19.05.2014, заключенному между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и Чемерисовым А.М., входило в одну группу лиц с заемщиком (Чемерисов А.М. является руководителем ООО "Резметкон").
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).
При этом объединение организаций в группу лиц для получения экономической выгоды не прекращает правоспособность и финансовую самостоятельность каждого из них. Группа лиц не является самостоятельным субъектом права и не может отвечать по своим обязательствам совместным имуществом участников группы, так как имущество принадлежит каждому конкретному участнику, отвечающим по своим обязательствам собственным имуществом. Экономическая обоснованность сделки в группе лиц исключает цель на причинение вреда только тогда, когда финансовое положение каждого члена группы лиц стабильно и у них отсутствуют просроченные обязательства.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что финансовое состояние основного заемщика - Чемерисова А.М. не позволяло исполнить принятые на себя обязательства.
Чемерисов А.М., исходя из данных его доходов за 2012-2014 г.г., был заведомо не в состоянии возвратить займ в сумме 75 000 000 руб.
Так согласно справкам 2-НДФЛ годовой доход генерального директора ОАО "Резметкон" Чемерисова А.М. за вычетом налога составляла в 2012 году - 1 086 867,59 руб., в 2013 году - 2 005 136,03 руб., в 2014 году - 6 320 727,50 руб., других источников дохода у него не было.
Таким образом, основной заемщик принял на себя обязательства в несколько раз превышающие полученный им доход за 2012, 2013, 2014 г.г.
Кредитор знал об этом, вместе с тем, сознательно выдал займ неплатежеспособному заемщику.
До настоящего времени сумма займа Чемерисовым А.М. не возвращена.
Вхождение заемщика и поручителя в одну группу лиц не означает, что ОАО "Резметкон" способно и должно было отвечать по обязательствам своего учредителя.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что кредитором не предъявлялось требование к Чемерисову А.М. о возврате долга по договору займа от 19.05.2014 на сумму 75 000 000 руб., фактически кредитор предъявил требования о возврате долга на основании договора поручительства только к ОАО "Резметкон".
В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, составленный кредитором по спецификации N 15 к договору N 179Р-0713 от 02.07.2013, согласно которому с 22.05.2014 до 10.06.2016 задолженность Чемерисова A.M. по займу и начисленным процентам в общей сумме 93 053 811,33 рубля два года учитывалась в бухгалтерском учете кредитора как задолженность ОАО "Резметкон" по поставкам металлопродукции.
Указанное свидетельствует о том, что погашение займа сторонами договора планировалось изначально за счет ОАО "Резметкон". И только 10.06.2016 по бухгалтерской справке N 301, задолженность ОАО "Резметкон" кредитором по спецификации 15 была списана (сторнирована) и переоформлена в задолженность физического лица Чемерисова A.M. (т. 2, л.д. 13-16).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальных возможностей погашения заемщиком столь крупного займа (84 200 000 рублей).
Предоставленные кредитором сведения о займах Чемерисова A.M. у ООО "ТД "Резметкон" (суммы не указываются) не могут являться источником погашения, поскольку соответствующие займы в дальнейшем необходимо возвращать; в свою очередь, предоставление займов ООО "Батайское автотранспортное Предприятие-1" на сумму 4 062 000 рублей, ООО "Плодоовощторг" г. Батайска на сумму 1 000.000 рублей, ООО "АРМстрой" на сумму 2 835 000 рублей - это фактический возврат третьим лицам денежных средств, полученных Чемерисовым A.M. по договорам займа и указанные суммы также не могут являться источником погашения займа.
Фактически Чемерисов A.M. являющийся аффилированным лицом должника (генеральный директор, крупнейший акционер, владевший 44,44% акций должника), при заключении договора поручительства действовал в личных интересах, обеспечивая основное условие получения займа.
В определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) Верховный суд Российской Федерации указал следующее: предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что договор поручительства был экономически нецелесообразной (невыгодной сделкой) для должника, поскольку в результате указанной сделки должник без встречного представления получил значительное увеличение долговых обязательств, которые, исходя из тяжелого финансового положения, исполнить не мог.
При заключении договора поручительства кредитор ЗАО "Роснефтегазмонтаж" действовало недобросовестно, пользуясь тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб интересам своего общества, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии, и нанесению ущерба иным кредиторам.
Апелляционная коллегия считает, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, поскольку фактически основной должник не имел целью возвратить заемные средства кредитору, а действия сторон договора займа были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно на поручителя.
Более того, как было указано выше, фактически кредитором не совершены действия по взысканию задолженности с основного заемщика - Чемерисова А.М.
Не совершение кредитором действий по взысканию задолженности в отношении основного заемщика, а предъявление таких требований к поручителю, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в совокупности со всеми вышеизложенными обстоятельствами, апелляционная коллегия расценивает как злоупотребление кредитором своим правом.
Злоупотребление правом выразилось также в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности. Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
ЗАО "Резметкон" находясь в очевидно неустойчивом финансовом положении по спорному договору практически заменило собой основного заемщика - Чемерисова А.М. в договорных отношениях между Чемерисовым А.М. и ЗАО "Роснефтегазмонтаж", приняв на себя в полном объеме обязанность по возврату задолженности по договору займа и процентов за Чемерисова А.М.
При этом в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности должника при том, что он не располагал денежными средствами или имуществом для удовлетворения требования ЗАО "Роснефтегазмонтаж", основанного на спорном договоре поручительства, при этом должник не получил никакой выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки.
Фактически заключение договора поручительства привело к тому, что на его основании ЗАО "Роснефтегазмонтаж" было включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 75 000 000 рублей (т. 1, л.д. 20-21).
При этом генеральный директор Чемерисов А.В., предоставивший по договору займа своему предприятию часть денежных средств, полученных от ЗАО "Роснефтегазмонтаж" по договору займа от 15.05.2014, включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 26 009 709,68 рублей (т.1, л.д. 19, 21), и приобрел статус залогового кредитора, в части исполнения обязательств перед банком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон при заключении договора поручительства, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и роста неплатежеспособности ОАО "Резметкон", что повлекло за собой нарушение не только баланса интересов иных кредиторов должника, но и существенное ухудшение финансового положения должника.
При этом налицо факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) кредитора, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб интересам своего общества, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии, и получению кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве).
Заключение договора поручительства причинило вред как самому должнику, так и конкурсным кредиторам и выразилось в искусственном увеличении долговых обязательств должника на 75 000 000 рублей и росту его неплатежеспособности. Увеличение кредиторской задолженности должника на 75 000 000 рублей с учетом его неудовлетворительного финансового состояния и низкой платежеспособности, привело к возложению дополнительных обязательств, которые должник исполнить уже не мог, что привело к отсроченному банкротству.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора поручительства было допущено злоупотребление правом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недобросовестном характере поведения кредитора и должника в момент заключения соответствующих договоров поручительства.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства к договору займа от 15.07.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Ростнефтегазмонтаж" и должником, в виду чего определение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче заявления конкурсный управляющий не оплатил 6000 руб., а при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. (в то время как должно было быть оплачено 3000 руб.), следует взыскать с закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в доход федерального бюджета неоплаченную госпошлину в сумме 7 500 руб. (6000 + 1500) за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы, а также взыскать с закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N А53-19699/2015 отменить. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Резметкон" Кравченко Андрея Витальевича об оспаривании сделки должника удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор поручительства от 15.07.2014 г. к договору займа, заключенный между закрытым акционерным обществом "Роснефтегазмонтаж" и открытым акционерным обществом "Резметкон".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 500 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания-Юг" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-19699/2015
Должник: ОАО "Разметкон", ОАО "Резметкон"
Кредитор: АО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ", ЗАО "РОСНЕФТЕГАЗМОНТАЖ", ИФНС N 11 по РО, ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ", ОАО "РЕЗМЕТКОН", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", ООО "7 Механический завод", ООО "АРНИКО-МЕТАЛЛ", ООО "Вектрум", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ РОСТОВ-НА-ДОНУ", ООО "ГОЛЬФСТРИМ", ООО "ДЕЖЕСТА", ООО "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ДОН-КОНСУЛЬТАНТ РЕГИОН", ООО "КОМПАНИЯ РУССКИЙ МЕТАЛЛ", ООО "КОМПАНИЯ РУСФИШ", ООО "ЛИТКОЛ", ООО "МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС", ООО "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОАЭРА", ООО "МОСКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС", ООО "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н. П. Мельникова", ООО "РОСТСТАЛЬ", ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг", ООО "СРВ-ТРАНС", ООО "ТИН-ТРАНС", ООО "ТРИУМФ", ООО "ЦЕНТР ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ И ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО СОДЕКС, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", ПЕРВИЧНАЯ ПРОФСОЮЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОАО "РЕЗМЕТКОН" РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛОВ, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ПРОФСОЮЗ РАБОТНИКОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛОВ, УФНС России по РО, Черемисов Александр Михайлович
Третье лицо: Кравченко Андрей Витальевич временный управляющий, Росреестр по Ростовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, Кравченко Андрей Витальевич, НП "МСОПАУ", ООО "КОМПАНИЯ РУССКИЙ МЕТАЛЛ", ООО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЮГ", Региональная служба по тарифам РО, Росреестр
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4610/2023
29.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1148/2023
29.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19055/2022
01.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2265/2022
21.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20382/2021
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11414/2021
16.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13255/2021
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7002/20
07.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6740/20
09.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9885/20
17.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13676/19
22.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3980/20
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1363/20
18.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10206/19
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7435/19
10.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10080/19
30.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9309/19
16.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2060/19
31.05.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9206/19
11.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21725/18
23.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9994/18
22.11.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10967/18
30.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13119/18
16.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13711/18
21.06.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19699/15
23.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6271/18
05.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1444/18
02.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13617/17
14.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7840/17
27.10.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19699/15
17.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7629/17
17.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11195/17
03.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17440/16
28.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10449/17
27.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10455/17
03.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5417/17
10.03.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19699/15
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-643/17
30.12.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19699/15
01.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13330/16
21.11.2016 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19699/15
12.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10920/16
28.10.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19699/15
26.10.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19699/15
24.10.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17121/16
13.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12930/16
11.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10469/16
10.08.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19699/15
19.07.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19699/15
09.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8455/16
16.05.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19699/15
10.02.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19699/15
30.09.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19699/15