Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 20АП-2013/17

г. Тула

27 июля 2017 г.

Дело N А62-3148/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Новоселова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2017 по делу N А09-9746/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.11.2014 МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Новосёлов Евгений Витальевич.

Объявление N 77031322296 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Конкурсный управляющий Новоселов Е.В. 17.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки, а именно произведённые должником платежи на расчётный счёт ООО "ЮМИС" в размере 8 303 000 рублей, в том числе: платёжные поручения N 4846 от 02.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 4987 от 06.11.2013 на сумму 500 000 рублей, N 64 от 11.02.2014 на сумму 250 000 рублей, N 422 от 02.04.2014 на сумму 50 000 рублей, N 435 от 09.04.2014 на сумму 1 295 000 рублей, N 540 от 19.05.2014 на сумму 75 000 рублей, N 543 от 23.05.2014 на сумму 1 100 000 рублей, N 645 от 20.06.2014 на сумму 800 000 рублей, N 701 от 04.07.2014 на сумму 775 000 рублей, N 702 от 07.07.2014 на сумму 500 000 рублей, N 704 от 07.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 821 от 19.08.2014 на сумму 300 000 рублей, N 824 от 19.08.2014 на сумму 300 000 рублей, N 863 от 19.08.2014 на сумму 268 000 рублей, N 876 от 19.08.2014 на сумму 90 000 рублей; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "ЮМИС" в пользу МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска денежных средств в размере 8 303 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.04.2016 производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено.

Определением суда от 28.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Новоселова Е.В. возобновлено.

Определением суда от 24.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Новоселова Е. В. отказано.

В жалобе конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Новоселов Е.В. просит определение суда от 24.02.2017 отменить.

До рассмотрения жалобы по существу от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Новоселова Е.В. в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и с просьбой прекращения по ней производства. В обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано на отсутствие правовых оснований для оспаривания определения суда и сообщено, что текущие платежи, имеющие приоритете над погашенными требованиями с учетом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на дату подачи заявления имелись, однако на дату вынесения определения суда от 24.02.2017 - все текущие платежи, имевшие приоритет над оспариваемыми сделками погашены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2017 по делу N А09-9746/2013 заявлен конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Новоселовым Е.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 (определениями от 22.11.2016, 19.05.2017 - срок полномочий продлен), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление его подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от апелляционной жалобы.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска платежным поручением от 09.03.2017 N 43 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 6).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при её подаче госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Новоселова Евгения Витальевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2017 по делу N А09-9746/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" города Брянска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева