Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29858/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

N А40-254501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КУРСКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017,

по делу N А40-254501/16 (53-2301), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "ОЛФ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1089847392898 ИНН 7801480947)

к ООО "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КУРСКА" (ОГРН 1094632007117 ИНН 4632109909)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Барс" (ОГРН 1097746220747 ИНН 7707702568); Бадера Олег Алексеевич,

о взыскании 373 540,80 руб. по договору N 197-4/ЛЗ, включая 141 600 руб. долга, 231940,80 руб. неустойки, возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Золотов Д.Н. по доверенности от 11.04.2017,

В судебное заседание не явились: представители истца и третьих лиц - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛФ ЛИЗИНГ" (предыдущее наименование ООО "Лизинг-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КУРСКА" (далее - ООО "БДК", ответчик) о взыскании 373.540,80 руб., включая 141.600 руб. долга, 231.940,80 руб. неустойки, и возврате имущества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 14.02.2011 N 197-4/ЛЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 с ООО "БДК" в пользу ООО "ОЛФ ЛИЗИНГ" взыскано 257.570,40 руб., включая 141.600 руб. долга, 115.970,40 руб. неустойки, 16.471 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга.

Не согласившись с решением суда от 21.04.2017, ООО "БДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в пересмотре дела по новым обстоятельствам отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.02.2011 N 197-4/ЛЗ (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором стороны установили обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении N 2 к Договору.

Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 141.600 руб. за период с 15.10.2014 по 15.09.2015.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 Договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.12.2016 размер неустойки составил 231.940,80 руб.

Расчет суммы задолженности и пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 115.970,40 руб., то есть до суммы, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, ответчик, имея задолженность по Договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Уведомлением о расторжении договора от 09.09.2015 лизингодатель отказался в одностороннем порядке от договора лизинга, Договор расторгнут 24.09.2015.

В силу положений п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 8.1 Договора при расторжении договора лизинга лизингодателем, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до суммы, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 года по делу N А40-254501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич