Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 02АП-4197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф01-5400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июля 2017 г.

Дело N А29-4245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Клещенко А.В., по доверенности от 30.12.2016 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда" и публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 по делу N А29-4245/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 1104011506, ОГРН 1071104000351)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1104011591, ОГРН 1071104000483)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заявитель 1, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ответчик, заявитель 2, ООО "Звезда") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 9063 от 22.01.2008 (далее - Договор) за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по февраль 2013 года, с апреля 2013 года по июль 2014 года, с сентября по декабрь 2014 года (далее - спорный период) в сумме 12 570 195 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 по делу N А29-4245/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5 427 653 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 069 рублей 38 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "Т Плюс" и ООО "Звезда" с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 по делу N А29-4245/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель 1 не согласен с выводом суда о том, что поскольку решениями Интинского городского суда и мировых судей в пользу ПАО "Т Плюс" с граждан взыскано, но не исполнено, выданы исполнительные листы за спорный период на сумму 7 142 541 руб. 65 коп., которые не могут быть взысканы повторно с управляющей компании, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части и взыскивает с ООО "Звезда" 5 427 653 рубля 44 копейки долга, считает его необоснованным и противоречащим материалам дела. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по Договору, суд в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации освободил ООО "Звезда" от оплаты стоимости фактически принятых энергетических ресурсов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя 2, решение является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключенный сторонами агентский договор от 01.11.2011 N 015-04/2011, считает, что указанная в исковых требованиях задолженность в основном объеме является задолженностью потребителей. Собрав денежные средства с потребителей, уплаченные в добровольном порядке, истец недостаточно активно вел работу по взысканию задолженности с должников, в результате чего сумма задолженности необоснованно была предъявлена ООО "Звезда". Заявитель 2 также ссылается на то, что ПАО "Т Плюс" на протяжении длительного времени не представляло запрашиваемые судом расчеты предъявляемых объемов, тем самым у ответчика не было возможности сверить объемы и представить контррасчет иска. Кроме того, ответчик указывает, что в расчетах имеются объемы утечек в системе отопления, однако обязательные для сторон правила в сфере предоставления коммунальных услуг не устанавливают случаи и порядок начисления платы за утечки теплоносителя из системы отопления, в связи с чем к правоотношениям сторон по аналогии допустимо применить пункт 92 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика 99/пр).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях отклонил доводы ответчика полностью, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Звезда" следует отказать.

Ответчик в отзыве на возражения на апелляционную жалобу истца поддержал свои доводы, дал пояснения относительно системы теплоснабжения в МКД, находящихся в управлении ООО "Звезда", и исключения объема утечек в системе теплоснабжения.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ООО "Звезда" заключили Договор в редакции протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д. 9-16), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя - химически очищенной воды.

В пункте 7.1 Договора определено, что его действие распространяется на отношения сторон с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008, и считается ежегодно продленным на тех же условиях на очередной календарный год, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Соглашением о расторжении Договора стороны договорились расторгнуть Договор с 00 часов 00 минут 01 января 2015 года (т. 1, л.д. 17-18).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, сводными ведомости объемов тепловой энергии и теплоносителя, составленные по показаниям приборов учета и расчеты предъявленных объемов по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета (т. 1, л.д. 44-65, т. 6, л.д. 137-160).

Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя ПАО "Т Плюс" предъявило ООО "Звезда" к оплате счета: N 01-13/90693 от 20.04.2015 на сумму 5 410 035 рублей 03 копейки; N 02-13/90693 от 20.04.2015 на сумму 5 119 809 рублей 78 копеек; N 03-13/90693 от 20.04.2015 на сумму 4 754 941 рубль 27 копеек; N 04-13/90693 от 20.04.2015 на сумму 4 279 789 рублей 37 копеек; N05-13 от 20.04.2015 на сумму 3 937 555 рублей 01 копейка; N06-13/90693 от 20.04.2015 на сумму 3 374 454 рубля 95 копеек; N07-13/90693 от 20.04.2015 на сумму 2 970 162 рубля 32 копейки; N 08-13/90693 от 20.04.2015 на сумму 2 963 034 рубля 92 копейки; N 09-13/90693 от 20.04.2015 на сумму 2 707 697 рублей 57 копеек; N10-13/90693 от 20.04.2015 на сумму 4 080 060 рублей 07 копеек; N11-13/90693 от 20.04.2015 на сумму 4 411 440 рублей 32 копейки; N 12-13/90693 от 20.04.2013 на сумму 5 606 459 рублей 45 копеек; N 01-14/90693 от 20.04.2015 на сумму 5 941 079 рублей 91 копейка; N 02-14/90693 от 20.04.2015 на сумму 6 925 869 рублей 21 копейка; N 03-14/90693 от 20.04.2015 на сумму 4 361 582 рубля 01 копейка; N 04-14/90693 от 20.04.2015 на сумму 4 308 07 рублей 79 копеек; N 05-14/90693 от 20.04.2015 на сумму 3 847 610 рублей 06 копеек; N 06-14/90693 от 20.04.2015 на сумму 3 134 893 рубля 85 копеек; N 07-14/90693 от 20.04.2015 на сумму 2 129 367 рублей 18 копеек; N08-14/90693 от 20.04.2015 на сумму 2 302 649 рублей 56 копеек; N 09-14/90693 от 20.04.2015 на сумму 2 981 848 рублей 76 копеек; N 10-14 от 20.04.2015 на сумму 4 360 867 рублей 36 копеек; N11-14 от 20.04.2015 на сумму 5 123 467 рублей 20 копеек; N12-14/90693 от 20.04.2015 на сумму 6 002 453 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 21-42).

01.11.2011 ОАО "ТГК-9" (агент, правопредшественник ПАО "Т Плюс") и ООО "Звезда" (принципал) заключили агентский договор N 015-04/2011 (т. 1, л.д. 107 - 113), согласно пункту 2.1 которого агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по расчету, начислению, перерасчету за оказанные потребителям коммунальные услуги, а также по получению денежных средств от потребителей за оказанные принципалом коммунальные услуги на расчетный счет агента.

При этом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ПАО "Т Плюс" от потребителей в одностороннем порядке засчитываются агентом в счет оплаты счетов-фактур, выставленных по Договору энергоснабжения за период с начала возникновения отношений по настоящему договору, что отражается в отчете агента.

В счет оплаты потребленных энергоресурсов за спорный период ПАО "Т Плюс" в одностороннем порядке были зачтены денежные средства, поступившие на расчетный счет ПАО "Т Плюс" от потребителей коммунальных услуг ООО "Звезда", что подтверждается отчетами агента.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по февраль 2013 года, с апреля 2013 года по июль 2014 года, с сентября по декабрь 2014 года составила 12 570 195 рублей 09 копеек.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период производил поставку тепловой энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - правила 307).

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), ООО "Звезда" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При внесении платы за коммунальные услуги потребителями через платежного агента ресурсоснабжающей организации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) ресурсоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, ООО "Звезда" как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить задолженность за весь объем поставленных в спорный период ПАО "Т Плюс" коммунальных ресурсов. При этом не имеет правового значения, что конечные потребители производят расчеты за коммунальные услуги через агента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на положения агентского договора N 015-04/2011, поскольку предоставление истцу права непосредственно собирать денежные средства с потребителей не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы.

Доказательств того, что истцом начисления конечным потребителям за коммунальные услуги произведены в полном объеме за спорный период в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя был произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета - расчетным способом в соответствии с Правилами N 307 (в части отопления) и Правилами N 354 (в части горячего водоснабжения).

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств оказания услуг в заявленном объеме за спорный период истцом представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, сводные ведомости объемов тепловой энергии и теплоносителя, составленные по показаниям приборов учета и расчеты предъявленных объемов по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета (т. 1, л.д. 44-65, т. 6, л.д. 137-160).

При этом вопреки доводам ответчика объем энергетических ресурсов, поданных нежилые помещения МКД, с собственниками и арендаторами которых заключены договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также поданные в пустующие нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, не были включены в состав исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств поставки иного объема тепловой энергии и теплоносителя, чем заявлено истцом ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя 2 о применении к правоотношениям сторон пункта 92 Методика N 99/пр отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная методика введена в действие Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр с 02.12.2014.

В спорный период порядок определения величины утечки сетевой воды в системах теплопотребления определялся Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), утратившими силу 25.01.2015 в соответствии с Приказом Министерства энергетики от 27.11.2014 N 871.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N Вк-4936 объем утечки при наличии прибора учета определяется как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции признает способ расчета утечки теплоносителя, примененный истцом, соответствующим пункту 3.2.1 Правил N Вк-4936.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с реестром исковых заявлений о взыскании задолженности потребителей ООО "Звезда", поданных ПАО "Т Плюс" в рамках исполнения агентского договора сумма удовлетворенных требований с граждан составляет 6 719 853 рублей 62 копейки (т. 8, л.д. 61-62).

Согласно реестру от 17.03.2017 исковых заявлений о взыскании задолженности потребителей ООО "Звезда", поданных ПАО "Т Плюс" в рамках исполнения агентского договора, сумма удовлетворенных требований составляет 10 400 660 рублей 65 копеек, остаток неисполненных, но взысканных в пользу ПАО "Т Плюс" денежных средств составляет 7 142 541 рубль 65 копеек.

Учитывая, что решениями Интинского городского суда и мировых судей в пользу ПАО "Т Плюс" с граждан взыскано, но не исполнено, выданы исполнительные листы за спорный период на сумму 7 142 541 рубль 65 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства не могут быть взысканы повторно с ООО "Звезда", и отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 5 427 653 рублей 44 копеек долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 по делу N А29-4245/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда" и публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина