Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 14АП-5540/17

г. Вологда

28 июля 2017 г.

Дело N А05-1927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца директора Феоктистова Е.С. на основании решения общего собрания участников от 19.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-П" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу N А05-1927/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Арбитражное Агентство" (ОГРН 1112932002072; ИНН 2902070673; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 65, квартира 21; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-П" (ОГРН 1072902003162; ИНН 2902055844; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 28а, помещение 4; далее - общество) о взыскании 927 457 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 04.09.2015 по 30.11.2016 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 01.09.2015 N 77, право требования которых приобретено по договору об уступке прав требований от 07.07.2016 N 1-16/ц (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22 мая 2017 года с общества в пользу агентства взыскано 927 457 руб. 76 коп. пеней, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 19 549 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 185 491 руб. 55 коп.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Репницыным С.В. (продавец) и обществом (покупатель) 01.09.2015 заключен договор поставки товара N 77, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным на общую сумму 1 233 495 руб.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 дней со дня его получения.

Для оплаты поставленного товара продавцом выставлены покупателю соответствующие счета-фактуры.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Репницын С.В. (цедент) и агентство (цессионарий) 07.07.2016 заключили договор N 1-16/ц об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с общества по договору от 01.09.2015 N 77 в размере 470 575 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии права требования цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора.

Ответчик уведомлен цедентом о состоявшейся уступке права требования письмом от 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 по делу N 10051/2016 с общества в пользу агентства взыскано 470 575 руб. задолженности.

Истец 12.10.2016 направил ответчику претензию об уплате долга и пеней. Ответчик на претензию не ответил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора поставки от 01.09.2015 N 77 установлено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 927 457 руб. 76 коп., исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре с учетом дат и сумм оплаты, ставки пени в размере 0,5%, периода просрочки с 04.09.2015 по 30.11.2016.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику пени в указанной сумме.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, в связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не стал применять статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,5% в случае несвоевременной оплаты товара.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 927 457 руб. 76 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу N А05-1927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-П" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова