Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 03АП-3480/17

г. Красноярск

27 июля 2017 г.

Дело N А33-383/2015к8

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2017 года по делу N А33-383/2015к8, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

Дуньшин Павел Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ОГРН 1102468010523, ИНН 2466227956, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.08.2015 заявление Дуньшина Павла Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

13.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича, с учетом уточнения от 24.10.2016, о признании сделок по получению Шатовым Александром Владимировичем денежных средств на общую сумму в размере 784 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с Шатова Александра Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" 784 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шатов Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронин Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронин Е.В. указывает на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права при неполном исследовании доказательств, при неверном применении судом норм права. В жалобе заявитель указывает следующее:

- суд неправомерно поставил под сомнение представленные конкурсным управляющим доказательства неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника.

- суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что решением от 30.12.2015 (вступившим в законную силу) установлены факты неплатежеспособности и недостаточности имущества. В заключении о преднамеренном банкротстве сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности;

- суд первой инстанции неправомерно проигнорировал разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010);

- ответчик не доказал документально, что денежные средства потрачены на цели финансово-хозяйственной деятельности должника, не представил доказательств государственной регистрации договоров, что могло подтвердить долгосрочность договоров;

- суд первой инстанции не исследовал заявленный конкурсным управляющим довод о злоупотреблении правом со стороны директора Шатова В.В. и его брата Шатова А.В., которые действуя недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, заключили договоры аренды на собственные автомобили;

- суд первой инстанции необоснованно отказал применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве в признании платежей, осуществленных за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве (с 12.08.2014.) на общую сумму 355 000 рублей, как влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими;

- суд первой инстанции сделан необоснованный вывод "об отсутствии умысла причинения вреда имуществу положению либо интересам кредиторов" применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.06.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 исправлена опечатка, допущенная в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А33-383/2015к8, согласно которому судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.07.2017 в 15 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 1".

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделки по получению Шатовым Александром Владимировичем денежных средств на общую сумму 784 000 рублей. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление наличия совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" (заказчик) заключен договор N 13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке 8 частотных преобразователей четырех котлов КВА-4,0Г в Мотор-вагонном депо ст. Нахабино (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ является твердой и составляет на дату подписания договора: в текущем уровне цен 1 962 130 рублей, в том числе НДС - 299307 рублей 97 копеек. Указанная цена отражена в сметах - Приложение N 1,2 к договору от 03.06.2013 N13.

Для возмещения затрат подрядчика, связанных с выполнением работ, заказчик в течение 5 дней по счету подрядчика перечисляет на его расчетный счет аванс в размере 1471597 рублей, в том числе НДС 18 % - 224480 рублей 90 копеек от суммы договора (пункт 2.4.).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом выплаченного аванса по счетам подрядчика, выставляемым согласно актов сдачи-приемки работ, подписанных полномочными представителями сторон. Срок оплаты - 10 (десять) банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.5.).

Во исполнение условий договора от 03.06.2013 N 13 истцом выполнены в период с 03.06.2013 по 15.08.2013 и приняты ответчиком работы на сумму 1962130 рублей с НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.08.2013 N 1 и от 15.08.2013 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.08.2013 N 1 (КС-3).

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен и направлен 15.08.2013 по электронной почте счет от 15.08.2013 N 29 на сумму 1962130 рублей с НДС.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам, вместе с тем оплата работ заказчиком в установленные договором сроки не была осуществлена. Задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2014 составила 1962130 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1962130 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" (ИНН 2466227956, ОГРН 1102468010523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6905074909, ОГРН 1026900526421) взыскано 1 962 130 рублей задолженности, 32 621 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А33-10361/2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", на его правопреемника - Дуньшина Павла Дмитриевича. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 по делу N А33-383/2015 (с учетом разъяснений, данных определением от 09.12.2015 по делу N А33-383/2015), требование Дуньшина Павла Дмитриевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" в размере 1 994 751 рубль 30 копеек, в том числе: 1 962 130 рублей - долг, 32 621 рубль 30 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В своем заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в период исполнения обязанностей директора Шатов Владислав Владимирович со счетов должника перечислял своему брату Шатову Александру Владимировичу на его счет N 4081781070005412833 в закрытом акционерном обществе "Связной банк" г. Москва денежные средства в общей сумме 784 000 рублей: 04.12.2013 - 40 000 рублей, 26.12.2013 -23 000 рублей, 17.01.2014 - 50 000 рублей, 21.02.2014 - 40 000 рублей, 06.03.2014 - 22 000 рублей, 04.04.2014 - 50 000 рублей, 11.04.2014 - 50 000 рублей, 22.04.2014 - 100 000 рублей, 11.06.2014 - 40 000 рублей, 08.09.2014 - 25 000 рублей, 25.09.2014 - 50 000 рублей, 29.09.2014 - 50 000 рублей, 09.10.2014 - 30 000 рублей, 19.12.2014 - 100 000 рублей, 18.11.2014 - 100 000 рублей.

Из указанной суммы 784 000 рублей Шатов А.В. в виде перечисления подотчетных сумм получил 430 000 рублей, в виде платежей по аренде - 354 000 рублей.

Бывшие руководители Шатов В.В. (по 28.04.2015) и последний директор должника Якубенко Екатерина Александровна, назначенная 29.04.2015 и действовавшая до момента введения конкурсного производства, проигнорировали неоднократные обращения арбитражного управляющего Воронина Е.В. о передаче документов, товарно-материальных ценностей, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительный лист серии ФС N 005063602 от 02.11.2015 на принудительную передачу документации общества, на основании чего Черемушкинский отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство от 13.01.2016 N 336/16/77033-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что данные сделки осуществлены в течение 3-х летнего периода до возбуждения дела о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, данные выплаты совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими, при этом директор Шатов В.В. и его брат Шатов А.В. знали о существовании задолженности перед кредитором Дуньшиным П.Д., а также оспариваемые сделки совершены в период недостаточности имущества должника.

Исходя из текста заявления и основных доводов конкурсного управляющего, последним оспариваются сделки в виде денежных переводов по признакам совершения сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, а также по признаку информированности другой стороной сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В том числе: сделка была совершена безвозмездно.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие заинтересованности сторон по сделке, а именно директора общества с ограниченной ответственностью "СТК" - Шатова В.В. и его брата - Шатова А.В. При этом, Шатов А.В. являлся заместителем директора должника в 2013-2014 годы, а также одним из учредителей общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В подтверждение спорных денежных переводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- выписка по операциям на счете (специальный банковский счет) Новосибирского филиала акционерного общества "ЮниКредитБанк" за период с 02.04.2012 по 28.04.2015;

- выписка по операциям на счете филиала публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Новосибирске за период с 01.01.2014 по 28.02.2015.

Согласно заявлению, а также представленным выпискам, данные денежные выплаты были совершены по двум основаниям: в виде перечисления подотчетных сумм в размере 430 000 рублей, в виде платежей по аренде - 354 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемые денежные выплаты совершены в период с 04.12.2013 по 18.11.2014, то есть в течение периода, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, первичные документы, на основании которых были совершены перечисления подотчетных сумм, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений Приказа Минфина России от 06.12.2010 N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению", а именно главы Счет 020800000 "Расчеты с подотчетными лицами", учет расчетов с подотчетными лицами ведется в соответствии с КОСГУ на следующих счетах:

· 020811000 "Расчеты с подотчетными лицами по заработной плате";

· 020812000 "Расчеты с подотчетными лицами по прочим выплатам";

· 020813000 "Расчеты с подотчетными лицами по начислениям на выплаты по оплате труда";

· 020821000 "Расчеты с подотчетными лицами по оплате услуг связи";

· 020822000 "Расчеты с подотчетными лицами по оплате транспортных услуг";

· 020823000 "Расчеты с подотчетными лицами по оплате коммунальных услуг";

· 020824000 "Расчеты с подотчетными лицами по оплате арендной платы за пользование имуществом";

· 020825000 "Расчеты с подотчетными лицами по оплате работ, услуг по содержанию имущества";

· 020826000 "Расчеты с подотчетными лицами по оплате прочих работ, услуг";

· 020831000 "Расчеты с подотчетными лицами по приобретению основных средств";

· 020832000 "Расчеты с подотчетными лицами по приобретению нематериальных активов";

· 020834000 "Расчеты с подотчетными лицами по приобретению материальных запасов";

· 020861000 "Расчеты с подотчетными лицами по оплате пенсий, пособий и выплат по пенсионному, социальному и медицинскому страхованию населения";

· 020862000 "Расчеты с подотчетными лицами по оплате пособий по социальной помощи населению";

· 020863000 "Расчеты с подотчетными лицами по оплате пенсий, пособий, выплачиваемых организациями сектора государственного управления";

· 020891000 "Расчеты с подотчетными лицами по оплате прочих расходов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шатов А.В. являлся работником должника, подотчетные суммы выплачивались Шатову А.В. на командировочные расходы. Конкурсный управляющий данную информацию не опроверг.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Для признания сделок недействительными по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему вся первичная финансово-хозяйственная документация, документы кадрового учета, учредительные и иные документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "СТК", переданы не были, соответственно, возможность проверить обоснованность перечислений объективно отсутствует.

Довод конкурсного управляющего о том, что на даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" в сумме 1962130 рублей является необоснованным. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в балансах за 2013 - 2014 годы, полученных конкурсным управляющим в ИФНС N 28 по г. Москве, в строках 257-259 указано, что кредиторская задолженность за 2012 год составляла 25 221 тысяч рублей; за 2013 год - 27 458 тысяч рублей; за 2014 год - 38 164 тысяч рублей, основные средства общества в 2012 году составляли - 1028 тысяч рублей, в 2014 году - 133 тысячи рублей.

При этом, согласно представленной в материалы дела декларации юридического лица, по состоянию на 11.02.2015 (отчетный год - 2014) в графе запасы указано о наличии на отчетную дату 14 587 000 рублей. В разделе II (оборотные активы) по отчетную дату отчетного периода значится 38 725 000 рублей, а в графе баланс (актив) на отчетную дату отчетного периода - 38 954 000 рублей.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под обязательными платежами, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимают налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Сведений о наличии задолженности по обязательным платежам у должника на дату заключения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов судом первой инстанции установлено следующее.

В карточках счета 70 за период с 04.12.2013 по 18.11.2014 отражена выплата заработной платы в размере 114 865 рублей 90 копеек, счета 73.03 за период с 04.12.2013 по 18.11.2014 отражены арендные платежи по двум договорам аренды транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010 N 17\10, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan X-TRAIL, выпуска 2004 года, производство Япония, двигатель N QR20, кузов N Т30-022851, серого цвета, номерной знак П555Р024, зарегистрированный "22" февраля 2008 года в УГИБДД ГУВД г. Красноярска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010 N 17-1/10, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA TOWN АСЕ, выпуска 2002 года, производство Япония, двигатель N 7к-0467934, кузов N KR42-5000849, белого цвета, номерной знак С550ТК24. зарегистрированный "05" мая 2007 года в УГИБДД ГУВД г. Красноярска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Условия данных договоров являются однотипными по следующим позициям.

Арендная плата по данному договору составляет 15 000 рублей в месяц, включая налог на доходы физических лиц 13% по следующим реквизитам: сч.40817810531286735190/50 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ Отделение N 161 г. Красноярска (пункт 3.1 договора).

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (пункт 3.2 договора).

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (пункт 5.2 договора).

Ответчик в своих пояснениях указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "СТК" произведена оплата по указанным договорам на общую сумму 340 000 рублей, в подтверждение чего приложены копии платежных поручений N N 639, 106, 152, 385, 263, 76, 413, 692, 414. Учитывая фактический период действия указанных договоров (с 2010 по 2014 годы), периодические просрочки по оплате, общество с ограниченной ответственностью "СТК" фактически производило оплату с задержками и разными суммами, что и объясняет неравномерность соответствующих арендных платежей.

В подтверждение права собственности на указанные транспортные средства ответчик представил в материалы дела паспорта транспортного средства N 25ТХ091513 и N25ТТ212010.

Действительность указанных договоров оспорена не была.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о недействительности оспариваемых сделок на основании положений статьи 61.3, так как часть выплат была совершена менее чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как было установлено ранее, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2010 N 17\10 и от 01.10.2010 N 17-1/10, а также проведения выплат в виде перечисления подотчетных сумм в размере 430 000 рублей, в виде платежей по аренде в размере 354 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "СТК" являлось неплатежеспособным, и проведение указанных выплат являлось существенным для данного общества и могло повлиять на исполнение данным обществом обязательств перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе также ссылается на наличие обязательств у должника, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а именно перед Дуньшиным Павлом Дмитриевичем (правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"), возникшим в рамках договора от 03.06.2013 N 13, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014.

Вместе с тем, часть оспариваемых платежей была основана на договорах аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2010 N 17\10 и от 01.10.2010 N 17-1/10, по которым обязательства возникли ранее, чем обязательство перед Дуньшиным Павлом Дмитриевичем, соответственно, нарушение очередности по выплатам отсутствует.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии умысла причинения вреда имуществу положению либо интересам кредиторов" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выдача подотчетных сумм, а также заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2010 N 17\10 и от 01.10.2010 N 17-1/10 стороны договоров реализовали намерение причинить вред другим лицам, а также злоупотребить правом в иных формах. Кроме того, данные договоры были заключены за несколько лет до подачи заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла причинения вреда имущественному положению должника либо интересам кредиторов данными договорами.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод заявителя о наличии заинтересованности сторон оспариваемых сделок: Шатова В.В. и Шатова А.В., не может быть рассмотрен отдельно от остальных обязательных оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и с учетом отсутствия всей совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с тем, что судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежит и удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу N А33-383/2015к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева