Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-8371/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф06-26375/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А55-31664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу N А55-31664/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский" о взыскании 901 442 руб. 71 коп.,

третье лицо: АО "ПТС",

с участием:

от истца - представитель Яковлев С.И. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - директор не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.о. Самара "Инженерные системы" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке сточных вод в 3 квартале 2015 года по договору N 38 от 24.06.2008 за период с 31.12.2015 по 10.08.2016 в сумме 901 442 руб. 71 коп.

Определением от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПТС". От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 в сумме 890 203 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 г., по делу N А55-31664/2016 судом принято уточнение размера исковых требований.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" пени в сумме 890 203 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 804 руб. 06 коп.

Возвращена Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" госпошлина из федерального бюджета в сумме 224 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Заявитель ссылается на то, что несмотря, на ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, ввиду того, что убытки истцу не причинены, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленных и взысканных с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции ходатайство не удовлетворил и не пересмотрел размер начисленных пеней.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между МП городского округа Самара "Инженерные системы" (МП "Инженерные системы", Владелец сети, предприятие) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "Волжская ТГК") был заключен Договор N 38 от 24.06.2008 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Волжская ТГК" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Т Плюс".

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора N 38 от 24.06.2008, в редакции пункта 1.1 Дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2012, предметом указанного Договора является сброс Абонентом и прием Владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть, на условиях, определяемых настоящим Договором.

Владелец сети принимает от Абонента сточные воды в дождевые коллекторы в размере установленного лимита, согласно СНиП 2.04.03.85: поверхностные сточные воды -12 852,37 м3/год; нормативно-чистые (без очистки) производственные сточные воды - 2 558 633,10 м3/год.

Согласно пункту 3.1.1 Договора, в редакции пункта 1.3 Дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2012 расчеты за принятые от Абонента сточные воды (их транспортировку) производятся по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области: на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 6,27 руб./м3 (Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 632 от 29.12.2014), при этом НДС взимается дополнительно.

Согласно пункту 3.1.3 Договора, в редакции пункта 1.1 Дополнительного соглашения N 6 от 18.04.2011 оплата за транспортировку стоков производится Абонентом по фактическим данным предыдущего месяца денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1.4 Договора Акт выполненных работ (услуг) за прием сточных вод в дождевую канализационную сеть подписывается Абонентом в течение 3-х дней с момента получения и возвращается Владельцу сети. В случае несогласия с Актом выполненных работ (услуг) Абонент в течение 3-х дней обязан предоставить мотивированный отказ, в противном случае работа считается выполненной.

Согласно пункту 3.2.7 Договора, в редакции пункта 1.2 Дополнительного соглашения N 6 от 18.04.2011 оплата за сброс загрязняющих веществ производится Абонентом денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2.8 Договора Акт выполненных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается Абонентом и до 10 числа первого месяца следующего после оказания услуг квартала возвращается Владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа).

Согласно пункту 3.2.2 Договора концентрация загрязнений в производственных стоках (и в поверхностных стоках, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб лабораторией МП "Инженерные системы" не реже 1 -го раза в квартал.

Загрязнения в поверхностном стоке, образующиеся в период дождя и снеготаяния при отсутствии очистных сооружений, определяется по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л.

Расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в нормативно-чистых (без очистки) производственных сточных водах МП "Инженерные системы" производило на основании части 1 пункта 3.2.2 Договора N 38 от 24.06.2008 по 22 (двадцати двум) ингредиентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по делу N А55-723/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016, с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" взыскана задолженность по договору N 38 от 24.06.2008 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть за оказанные услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков За период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (третий квартал 2015 года) в сумме 5 004 806 руб. 86 коп.

Судебными актами установлено, что за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (третий квартал 2015 года) истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть и транспортировке стоков на сумму 5 004 806 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке сточных вод в 3 квартале 2015 года по договору N 38 от 24.06.2008 с суммы задолженности 5 004 806 руб. 86 коп., исходя из 1/170,1/130 ключевой ставки Банка России 10.5%, действующей на день оплаты, за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 в сумме 890 203 руб. 12 коп., что является предметом настоящего иска.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензии от 18.12.12015 3458/7ис с требованием погасить задолженность и от 30.08.2016 N 21123/8ис с требованием оплатить пени (законную неустойку), которые ответчиком получены. что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке принудительного исполнения решения суда от 08.04.2016 по делу N А55-723/2016 денежные средства в сумме 5 004 806 руб. 86 коп. списаны с расчетного счета ответчика инкассовым поручением от 10.08.2016 N 794396.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в этой части в силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая по состоянию на день оплаты 10.08.2016 соответствовала 10,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет законной неустойки, ошибочность расчета не установлена.

Действительно, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу N А55-31664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов