Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-2774/17

г. Чита

27 июля 2017 г.

Дело N А58-812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Центр развития физической культуры и спорта Нерюнгринского района - Крытый стадион "Горняк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года по делу N А58-812/2017 по заявлению муниципального учреждения Центр развития физической культуры и спорта Нерюнгринского района - Крытый стадион "Горняк" (ИНН ОГРН) к Контрольно- счетной палате муниципального образования "Нерюнгринский район" (ОГРН 1121434000302 ИНН 1434043577) о признании недействительным предписания от 01.02.2017,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, муниципальное учреждение Центр развития физической культуры и спорта Нерюнгринского района - Крытый стадион "Горняк", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Контрольно-счетной палате муниципального образования "Нерюнгринский район" о признании недействительным предписания от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательства несоответствия предписания закону или иным нормативным правовым актам заявителем не представлены.

Муниципальное учреждение Центр развития физической культуры и спорта Нерюнгринского района - Крытый стадион "Горняк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Представитель Контрольно-счетной палаты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Контрольно-счетная палата просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу КСП просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2017.

Информация об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты на 2016 год, на основании распоряжения от 04.05.2016 N 24 Контрольно-счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования средств субсидии, направленной из бюджета Нерюнгринского района на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг Учреждением.

15 августа 2016 года по результатам проверки Контрольно-счетной палатой составлен акт проверки (т.1, л. 74).

01.02.2017 Контрольно-счетной палатой, в порядке п. 8, пп. 17.4 п. 17 Положения о Контрольно-счетной палате МО "Неюнгринского района", утвержденного решением Нерюнгринского районного Совета депутатов от 24.11.2011 N 3-31, учреждению вынесено предписание N 29 в соответствии с которым заявителю надлежит произвести возврат субсидии в сумме 686 349,00 руб., предоставленной Учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания по статье 211 "Заработная плата" и неправомерно использованной по нецелевому назначению на выплату заработной платы некоторым сотрудникам учреждения в завышенном размере по сравнению с окладами, установленными штатным расписанием, утвержденным учредителем Учреждения (т. 1, л. 172).

Учреждение посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из акта проверки (т.1, л. 74) надзорного органа, им было установлено, что учреждение в нарушение установленного порядка использования субсидий на оплату труда, использовало средства экономии фонда оплаты труда, возникшего в связи с неполным формированием утвержденного штата сотрудников, на увеличение окладов отдельным работников учреждения, в нарушение утверждённого штатного расписания окладов работников учреждения.

Так в нарушение статьи 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, проверкой выявлено несоответствие между начисленной заработной платой, заработной платой предусмотренной трудовым договором и заработной платой утвержденной учредителем учреждения.

В частности, дополнительные соглашения к трудовому договору N 4 от 01.08.2008 г. с Соловьевой Н.А. устанавливали заработную плату в 2014 г. - 40,7 тыс. руб. в месяц, в 2015 г. - 43.0 тыс. руб. в месяц, по факту начисление производилось в 2014 г. - 30,2 тыс. руб. в месяц, в 2015 г. - 31,9 тыс. руб. в месяц;

2014 г. - 40,7 тыс. руб. - 30,2 тыс. руб. = 10,5 тыс. руб.

2015 г. - 43,0 тыс. руб. - 31,9 тыс. руб. = 11,1 тыс. руб.

Итого нарушения: 21,6 тыс. руб.

Дополнительные соглашения к трудовому договору N 4 от 15.01.2009 г. с Меженовой З.П. устанавливали заработную плату в 2014 г. - 67,0 тыс. руб. в месяц, в 2015 г. - 71,0 тыс. руб. в месяц, по факту начисление производилось в 2014 г. - 47,0 тыс. руб. в месяц, в 2015 г. - 49.8 тыс. руб. в месяц;

2014 г. - 67,0 тыс. руб. - 47,0 тыс. руб. = 20,0 тыс. руб.

2015 г. - 71,0 тыс. руб. - 49,8 тыс. руб. = 21,2 тыс. руб.

Итого нарушения: 41,2 тыс. руб.

Дополнительные соглашения к трудовому договору N 129 от 31.10.2012 г. с Сидельниковым М.А. устанавливали заработную плату в 2014 г. - 66,4 тыс. руб. в месяц, в 2015 г. - 71.0 тыс. руб. в месяц, по факту начисление производилось в 2014 г. - 46,4 тыс. руб. в месяц, в 2015 г. - 49,1 тыс. руб. в месяц;

2014 г. - 66,4 тыс. руб. - 46,4 тыс. руб. = 20,0 тыс. руб.

2015 г. - 71,0 тыс. руб. - 49,1 тыс. руб. = 21,9 тыс. руб.

Итого нарушения: 41,9 тыс. руб.

Дополнительные соглашения к трудовому договору N 62 от 26.08.2013 г. с Лысенко С.А. устанавливали заработную плату в 2014 г. - 60,7 тыс. руб. в месяц, в 2015 г. - 64,2 тыс. руб. в месяц, по факту начисление производилось в 2014 г. - 40,7 тыс. руб. в месяц, в 2015 г. - 43,0 тыс. руб. в месяц;

2014 г. - 60,7 тыс. руб. - 40,7 тыс. руб. = 20,0 тыс. руб.

2015 г. - 64,2 тыс. руб. - 43,0 тыс. руб. = 21,2 тыс. руб.

Итого нарушения: 41,2 тыс. руб.

Дополнительные соглашения к трудовому договору N 102 от 07.09.2009 г. с Жуковой О.Л. В устанавливали заработную плату в 2014 г. - 48,0 тыс. руб. в месяц, в 2015 г. - 50.8 тыс. руб. в месяц, по факту начисление производилось в 2014 г. - 38,5 тыс. руб. в месяц, в 2015 г. - 40.7 тыс. руб. в месяц;

2014 г. - 48,0 тыс. руб. - 38,5 тыс. руб. = 9,5 тыс. руб.

2015 г. - 50,8 тыс. руб. - 40,7 тыс. руб. = 10,1 тыс. руб.

Итого нарушения: 19,6 тыс. руб.

Дополнительные соглашения к трудовому договору N 133 от 15.11.2011 г. с Знатковой В.В. устанавливали заработную плату в 2014 г. - 44,4 тыс. руб. в месяц, в 2015 г. - 46.9 тыс. руб. в месяц, по факту начисление производилось в 2014 г. - 33,9 тыс. руб. в месяц, в 2015 г. - 35.9 тыс. руб. в месяц.

2014 г. - 44,4 тыс. руб. - 33,9 тыс. руб. = 10,5 тыс. руб.

2015 г. - 46,9 тыс. руб. - 35,9 тыс. руб. = 11,0 тыс. руб.

Итого нарушения: 21,5 тыс. руб.

Всего нарушения составили 187, 0 тыс. руб. (21,6 тыс. руб. + 41,2 тыс. руб. + 41,9 тыс. руб. + 41,2 тыс. руб. + 19,6 тыс. руб. + 21,5 тыс. руб.).

Одновременно, заявитель, в нарушение установленного порядка осуществлял выплаты отдельным работникам по дополнительным соглашениям к трудовым договорам, в которых сумма заработной платы с учетом северных надбавок и районного коэффициента не соответствовала ФОТ утвержденному штатным расписанием и в частности:

пп/N	ФИО работников/должность	ФОТ в месяц по штатному расписанию	Сумма, предусмотренная трудовым оговором, в месяц	Нарушение
2014 год
1	Миронов С.Л. Директор	31,3	80,1	48,8
2	Соловьева Н. А. Заместитель директора по хозчасти	21,9	40,7	18,8
3	Меженова З.П. Главный бухгалтер	28,1	67,0	38,9
4	Сидельников М.А. Главный инженер	28,1	66,4	38,3
5	Лысенко С.А. Главный экономист	25,1	60,6	35,5

6	Жукова О.Л. Начальник управления кадрами и трудовыми отношениями	13,4	48,0	36,4
7	Знаткова В.В. Начальник спортивного отдела	16,3	44,4	28,1
	Итого 2014 год:	162,4	407,2	244,8
2015 год
1	Миронов С Л. Директор	34,1	84,8	50,7
2	Соловьева Н.А. Заместитель директора по хозчасти	23,9	43,0	19,1
3	Меженова 3.П. Главный бухгалтер	30,7	71,0	40,3
4	Сидельников М. А. Главный инженер	30,7	70,3	39,6
5	Лысенко С.А. Главный экономист	27,3	64,2	36,9
6	Жукова ОЛ. Начальник управления кадрами и трудовыми отношениями	13,4	50,8	37,4
г 7	Знаткова В.В. Начальник спортивного отдела	16,3	46,9	30,6
	Итого 2015 год:	176,4	431,0	254,6
	Всего:	340,6	839,2	499,4

Из указанного следует, что сумма неправомерного использования фонда оплаты труда (ФОТ) в нарушение утвержденного штатного расписания составила 686,4 тыс. руб. (187,0 тыс. руб. + 499,4 тыс. руб.).

Из указанного следует, что учреждением за счет средств, выделенных из бюджета на оплату не занятых (вакантных) рабочих мест из фонда заработной платы труда дополнительно к установленным штатным расписанием окладам выплачивались денежные средства некоторым сотрудникам учреждения путем установления им оклада в размере не предусмотренным штатным расписанием.

При этом сотрудники, получившие дополнительно к установленным окладам оплату, трудовые обязанности вакантных должностей не выполняли, приказов на совмещение или совместительство не принималось.

Между тем фонд заработной платы формируется за счет бюджетных средств, размер фонда определяется на основании утвержденного учредителем штатного расписания, любые изменения заработной платы без согласованного с учредителем изменения штатного расписания, являются изменением муниципального задания.

Бюджетные средства фонда заработной платы предусмотрены на целевые выплаты в строго определенном размере и только на оплату труда по конкретным должностям и при условии выполнения трудовых обязанностей.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, выплаты производились не путем распределения экономии фонда заработной платы всем работникам по утвержденному Положению о распределении экономии фонда заработной платы, а путем изменения окладов только отдельным работникам в нарушение утвержденного учредителем учреждения штатного расписания которым утверждены оклады работников учреждения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное использование денежных средств выделенных собственником учреждения в виде субсидий на выполнение учреждением муниципального задания в данной части является нарушением, не только трудового, но и бюджетного законодательства устанавливающего запрет на нецелевое использование бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Поскольку указанные средства, не были предусмотрены при их выделении для выплаты указанным работникам учреждения для увеличения установленных учредителем размеров окладов, то их выплата с указанной целью правомерно расценена как нецелевое использование.

Доказательства того, что изменение размера окладов было согласовано с учредителем учреждения в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Контрольно-счетная палата муниципального образования в ходе проведения проверки учреждения нарушала порядок проведения назначения и проведения проверки установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу положения части 3.1 статьи 1 данного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, в остальной части его положения подлежат применению.

При этом положения Федерального закона N 294-ФЗ следует рассматривать во взаимосвязи между собой и иными законодательными актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ муниципальный контроль определяется как деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Статьей 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (ч.1).

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (ч.2).

Статьей 266.1 БК РФ установлено, что объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения (ч.1).

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты (ч.2).

Порядок, методы и полномочия органом проведения внешнего муниципального финансового контроля установлен ст.267.1, 268.1 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное, а также материалы дела, в том числе в электронном виде не установил в действиях Контрольно-счетной палаты нарушений требований закона к проведению указанного финансового контроля в отношении заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "31" марта 2017 года по делу N А58-812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко