Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 14АП-5097/17

г. Вологда

26 июля 2017 г.

Дело N А05-580/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" о принятии обеспечительных мер по делу N А05-580/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Третьяков Олег Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2017 года по делу N А05-580/2017 по иску открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" (место нахождения: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой пр-д, д. 29; ОГРН 1022900835836, ИНН 2902038704; далее - Общество, ОАО "Северодвинск-Молоко") к индивидуальному предпринимателю Третьякову Олегу Евгеньевичу (место жительства: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290216000107, ИНН 290200657815; далее - Предприниматель) о взыскании 1 279 372 руб. 74 коп. в возмещение ущерба, причиненного в связи с возведением самовольной постройки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 499 587 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 072 руб. 31 коп. Кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 2927 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2017 N 242.

Предприниматель с решением суда в удовлетворенной части не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Определением апелляционного суда от 15 июня 2017 года жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час 20 мин 02.08.2017.

ОАО "Северодвинск-Молоко" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу выплачивать Предпринимателю как акционеру ОАО "Северодвинск-Молоко" дивиденды по акциям.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В силу пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что Предприниматель является держателем 43 212 акций. Общество в срок до 11.08.2017 обязано выплатить ему дивиденды в размере 672 810 руб. 84 коп. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета истцу выплатить Предпринимателю дивиденды по акциям может существенно осложнить и затянуть исполнение решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание Обществом ущерба, причиненного в связи с возведением Предпринимателем самовольной постройки. Таким образом, заявленные Обществом обеспечительные меры в виде запрета истцу выплачивать Предпринимателю дивиденды по акциям, непосредственно не связаны с предметом настоящего спора.

Кроме того, истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств затруднительного материального положения Предпринимателя, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного решения.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Северодвинск-Молоко" не доказало наличие совокупности условий, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Общества и принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать акционерному обществу "Северодвинск-Молоко" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплачивать индивидуальному предпринимателю Третьякову Олегу Евгеньевичу дивиденды по акциям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Чередина Н.В.