Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-10071/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-67865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Нагорняк Г.С. по доверенности от 29.09.2016 N 2С

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10071/2017) ООО "АСД-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-67865/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АРСком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСком" (далее - ООО "АРСком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-групп" (далее - ООО "АСД-групп") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 256 270,10 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного субподряда от 02.02.2016 N 02-02/16АСД (далее - Договор), 79 199,35 руб. пени за период с 22.04.2016 по 25.01.2017 и 6 847,6 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСД-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что на момент подписания Отзыва на исковое заявление между сторонами не был закончен процесс досудебного претензионного урегулирования, который согласно ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Ответчик готов был выплатить некоторую сумму денег Истцу, исключительно в случае заключения мирового соглашения, при соблюдении определенных условий, таких как рассрочка и снижение требований. Процесс переговоров, по мнению ответчика, был затянут истцом намеренно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора ООО "АРСком" (субподрядчик) выполнило комплекс работ по зачеканке швов и монтажных карманов снаружи здания на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Энергетиков, д. 9, литер Ж, корпус 2, и сдало результат выполненных работ ответчику, а ООО "АСД-групп" (подрядчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 31.03.2016 и итоговому акту сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2016 на сумму 726 227,7 руб. и обязалось произвести их окончательную оплату в течение 10 рабочих дней с момента предоставления окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.3.2 Договора).

Работы частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворен в части взыскания 256 270,1 руб. задолженности и 79 199,35 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 Договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, а также 6 847,6 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает на то, что "готов был выплатить некоторую сумму денег Истцу, исключительно в случае заключения мирового соглашения, при соблюдении определенных условий, таких как рассрочка и снижение требований".

Такое утверждение со стороны должника (Ответчика) подрывает правовую природу мирового соглашения, которое основано на урегулировании спора на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях, с учетом того, что кредитор (Истец) имел все правовые основания для обращения в суд и разрешением спора в его пользу.

Кроме этого, Истец указывает, что никаких конкретных предложений по оплате долга от Ответчика до настоящего времени не получал.

Ответчик в жалобе указал, что "факт правового признания долга не происходил".

Данное утверждение является недостоверным, так как в Отзыве на исковое заявления Ответчик признал задолженность, что не оставляет сомнения в подтверждение факта правового признания долга.

Кроме того, при надлежащем извещении, Ответчик не явился в судебное заседание, где мог бы высказать свою правовую позицию по делу, однако этим правом не воспользовался.

04.08.2016 г. Истец направил Ответчику Претензию N 1 (Исх. N 202) с требованием погасить долг за выполненные работы и уплатить пени и сумму неосновательного обогащения.

Пункт 5 ст. 4 АПК РФ рассматривает в качестве обстоятельства, подтверждающего соблюдение стороной досудебного порядка рассмотрения спора истечение 30-ти дней, со дня направления соответствующей претензии, независимо от даты ее вручения и результата рассмотрения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтвержден договором поручения от 22.09.2016 N 63-С и платежными поручениями от 28.09.2016 N 520 и от 08.12.2016 N 753, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. правомерно взысканы с ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-67865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина