Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-9312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-24965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области: не явились, извещены;

от ООО "УК Сити": Суркова М.Н., по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-24965/17, по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ООО "УК Сити" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Сити" о взыскании задолженности в соответствии с договором аренды от 13.08.2014 N 47 по арендной плате за 2016 год в размере 748 016,87 руб., и неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2015 год в размере 28 463,28 руб., за просрочку внесения арендной платы за 2016 год в размере 66 478,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года требования Администрации городского округа Краснознаменск Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УК Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, а также на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-24965/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03 апреля 2017 года было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 45) : 143090, Московская область, г. Краснознаменск, пр-кт Мира, д. 11А.

Однако, указанное отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 44).

В силу абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовых отправлениях не имеется отметки о вторичном извещении адресата.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основания в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку у апелляционного суда в силу ст. 269 АПК РФ отсутствуют полномочия по направлению дела в суд первой инстанции, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Представители Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В ранее представленных письменных пояснениях истец поддержал исковые требования, указал на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что претензия истца получена ответчиком 20.03.2017 и иск подан в суд тот же день.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области (арендодатель) и ООО "УК Сити" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 47 от 01.11.2014, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:66.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В связи с не внесением ответчиком арендных платежей в период за 2016 год образовалась задолженность в размере 748 016, 87 руб., о чем Администрация сообщила в претензиях от 25.10.2016 N 2154, которая получена нарочным 02.11.2016 (л.д. 36), от 22.02.2017 N 67 также вручена нарочным 20.03.2017(л.д. 39) и от 20.03.2017 N 97 (л.д.40) получена 20.03.2017 с предложением погасить ее.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойка за 2015 год составила - 28 463,28 руб., за 2016 год - 66 478,01 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит, поскольку как указывалось апелляционным судом выше, в материалах дела имеются претензионные письма, полученные ответчиком нарочно в ноябре 2016 и марте 2017 г.

То обстоятельство, что последняя претензия получена ответчиком 20.03.2017 и на момент подачи иска в суд (направлен по почте согласно штемпелю на конверте 27.03.17 - л.д. 43) 30-ти дневный срок с момент получения претензии не истек, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, так как первая претензия получена ответчиком 02.11.2016 г., срок погашения задолженности и пени установлен 01.11.2016, однако задолженность в указанному сроку ответчиком не погашена, доказательств направления какого-либо ответа на указанную претензию ответчик не представил. Кроме того, на момент рассмотрения дела 30-ти дневный срок погашения задолженности по второй претензии истек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а апелляционным судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы, пени предъявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 18 мая 2017 года по делу N А41-24965/17 отменить.

Взыскать с ООО "УК Сити" в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области 842 958,16 руб., в том числе сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка N 47 от 13.08.2014 года за 2015 год неустойку в размере 28 463,28 руб., за 2016 год задолженность по арендной плате в размере 748 016,87 руб. и неустойку в размере 66 478,01 руб.

Взыскать с ООО "УК Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 859,16 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Краснознаменск Московской области в пользу ООО "УК Сити" 3 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов