Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-32182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12281/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-42518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Липартия В.Р. по доверенности от 18.04.2017 N 3;

от ответчика (должника): Громовой А.И. по доверенности от 15.03.2017 N 120;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32182/2016, 13АП-32184/2016) Петрова А.Е. и УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-42518/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "АКСИОН"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, 2) Петров А.Е., 3) Фурдуй Эмма Ринатовна

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксион" (ОГРН 1027810264261; место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера "А", помещение 21-Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", далее - УФАС, Управление) от 30.05.2016 N 78/11620/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (ОГРН 1097847215135; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, корпус "А", далее - ТУ Росимущества), Петров Александр Евгеньевич, Фурдуй Эмма Ринатовна.

Решением суда от 18.10.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Управление и Петров А.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 18.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, Петровым А.Е. соблюден порядок внесения задатка, в связи с чем оснований для отклонения его заявки у организатора торгов не имелось.

Распоряжением временно исполняющего обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи О.И. Есиповой в отставку дело N А56-42518/2016 передано в производство судье Н.И. Протас.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил удовлетворить апелляционную жалобу Петрова А.Е., представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - ООО "Аксион" на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru 28.04.2016 размещено извещение N 280416/2722198/01 о проведении торгов по реализации имущества должника Репина А.Д. - квартиры, общей площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 31, корп. 3, кв. 13. Начальная цена - 2 431 524, 21 руб. с учетом НДС.

Сумма задатка установлена - 120 000 руб. Задаток должен поступить на расчетный счет организатора торгов на основании договора о задатке, начиная с 29.04.2016 и не позднее 10.05.2016. Для участия в торгах необходимо: 1) заключить договор о задатке 2) внести задаток 3) подать заявку по установленной организатором торгов форме. Подведение итогов приема заявок осуществляется 11.05.2016.

В соответствии с извещением о торгах для участия в торгах претендент обязан был представить организатору торгов платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом задатка в соответствии с договором о задатке.

В Управление 16.05.2016 поступила жалоба Петрова А.Е. на действия Организатора торгов - ООО "Аксион" при проведении аукциона в части незаконного отказа в допуске до участия в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесено решение от 30.05.2016 (исх. N 78/11620/16), которым жалоба Петрова А.Е. признана обоснованной; в действиях организатора торгов признаны нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части незаконного отказа в допуске к участию в торгах.

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО "Аксион" оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Выслушав представителей Общества и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Реализация недвижимого имущества должника в силу части 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения аукциона является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для получения максимальной цены за объект торгов. При этом по смыслу Закона N 135-ФЗ все лица, заинтересованные в участии в торгах, должны быть поставлены в равные условия, без предоставления преимуществ организатором торгов кому-либо из участников аукциона.

Учитывая изложенное, при определении порядка проведения аукциона, в том числе определении правил внесения задатка и проверке их соблюдения, его организатор должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать такие принципы добросовестной конкуренции, как публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу части 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Удовлетворяя требования ООО "Аксион" и признавая законным отказ организатора торгов в допуске Петрова А.Е. к участию в спорном аукционе, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с абзацем 6 пункта 6.2 и абзацем 4 пункта 4.6 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными Росимуществом 11.04.2014, Росимущество предлагает Организатору торгов на выбор два варианта условий внесения претендентами задатков на участие в торгах, отвечающих требованиям статьи 380 ГК РФ:

- включение в извещение о торгах сведения о назначении платежа, реквизитах счета и порядке возвращения задатка, с обязательным указанием, что сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты;

- включение в извещение о торгах условия о необходимости заключения Организатором торгов с претендентами договора о задатке по форме, утвержденной организатором торгов в случае, если информационное сообщение не предусматривает оферту на заключение договора о задатке.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае по условиям извещения о торгах заключение договора о задатке являлось обязательным и именно в договоре определялись порядок внесения и возврата задатка, что согласуется с частью 5 статьи 448 ГК РФ. Следовательно, заключение договора о задатке представляло собой этап в процедуре проведения торгов.

Из материалов дела следует, что Петровым А.Е. 06.05.2016 на основании чека-ордера перечислены денежные средства в качестве задатка для участия в аукционе. При этом договор о задатке заключен только 10.05.2016.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что перечисление задатка до заключения договора свидетельствует о нарушении условий договора о задатке, которым установлен порядок внесения денежных средств.

При этом, несмотря на наличие у организатора торгов по состоянию на 11.05.2016 сведений о перечислении Петровым А.Е. денежных средств в размере 120 000 руб. и заключении 10.05.2016 договора о задатке, оснований для признания соблюденными условий договора о задатке, а именно порядка и условий внесения денежных средств у ООО "Аксион" не имелось, в связи с чем заявка Петрова А.Е. обоснованно отклонена.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Петровым А.Е. по чеку-ордеру от 06.05.2016 на счет организатора торгов внесены денежные средства в размере 120 000 руб., при этом в графе чека-ордера "Назначение платежа" указано на внесение задатка по извещению N 280416/2722198/01, лот N 1, договор о задатке заключен между ООО "Аксион" и Петровым А.Е. 10.05.2016, то есть после внесения денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 11.05.2016, то есть на момент подведения итогов приема заявок и решения вопроса о допуске претендентов к участию в аукционе по лоту N 1, организатор торгов располагал выпиской со своего счета, подтверждающей поступление от Петрова А.Е. суммы, идентифицированной плательщиком как задаток по извещению N 280416/2722198/01, лот N 1, а также договором о задатке, заключенным Петровым А.Е. 10.05.2015, однако, посчитал порядок внесения задатка нарушенным и отказал Петрову А.Е. в допуске к участию в торгах.

Вместе с тем, исходя из порядка внесения задатка, определенного ООО "Аксион" в извещении N 280416/2722198/01 (согласно которому документом, подтверждающим поступление задатка, является выписка со счета организатора торгов), заключение договора о задатке позже фактического перечисления денежных средств может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола о подведении итогов приема заявок.

В то же время факт поступления задатка на счет организатора торгов на дату составления протокола (11.05.2016) никем из участвующих в деле лиц не отрицался.

Данные обстоятельства подлежали оценке судом первой инстанции исходя из целей проведения торгов и необходимости обеспечения равного доступа к торгам для заинтересованных лиц, что является публичной обязанностью организатора торгов в соответствии с действующим законодательством и исключает отказ в допуске к участию к торгам по формальным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, заключение договора о задатке после фактического внесения задатка, вопреки мнению организатора торгов и ТУ Росимущества, является несущественным нарушением и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы суда о правомерности действий ООО "Аксион" основаны на неправильном применении части 5 статьи 448 ГК РФ, без учета целей и принципов проведения торгов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что договор о задатке от 10.05.2016 заключен Петровым А.Е. с целью участия в каких-либо других торгах. Напротив, из содержания договора от 10.05.2016 усматривается, что предметом договора является внесение задатка именно для участия в торгах по продаже спорной квартиры. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований полагать, что в данном случае Управлению следовало дополнительно проверить наличие у Петрова А.Е. намерений принять участие в торгах.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого имущества, что в конечном счете повышает степень исполнения требований исполнительного документа.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям исполнительного производства и свидетельствует о нарушении запретов, установленных в части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, допущенный ООО "Аксион" отказ в допуске Петрова А.Е. к участию в спорном аукционе не отвечает принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также мог привести к ограничению конкуренции на торгах и нарушению публичных интересов.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2016 года по делу N А56-42518/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксион" в пользу Петрова Александра Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова