Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-18399/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А21-8154/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "АНСА"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по делу N А21-8154/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реалстрой" Шабалина Ю.Г.

к ООО СК "АНСА"

о признании недействительными платежей ООО "Реалстрой" в пользу ООО СК "АНСА", как сделки, совершенные при злоупотреблении правом и повлекшие вреда имущественным правам кредиторов ООО "Реалстрой",

установил:

ООО СК "АНСА" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на возвращение первоначальной апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что определение суда от 28.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы им получено не было, о принятом судебном акте узнал 26.06.2017 на сайте "Кад Арбитр", дополнительные документы в количестве 516 экз. были получены заявителем только 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. По смыслу положений указанной нормы права податель должен после возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, при повторной подаче апелляционной жалобы соблюсти требования статей 259-260 АПК РФ, то есть обосновать невозможность обращения с апелляционной жалобой в срок и представить документы согласно статье 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оспариваемое определение вынесено судом 28.03.2017, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.04.2017.

Первоначальная апелляционная жалоба была подана заявителем 07.04.2017.

Определением от 28.04.2017 апелляционная жалоба возвращена в порядке части 2 статьи 257, части 2 статьи 272, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение от 28.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы было размещено на официальном сайте высшего судебного органа 29.04.2017, следовательно, ООО СК "АНСА" имело возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, копия определения была направлена заявителю заказным письмом. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП Почты России, корреспонденция, направленная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю по указанному в деле адресу, не получена за истечением срока хранения. Фактически определение суда было доставлено в место вручения 08.05.2017 и в случае получения корреспонденции адресатом у ООО СК "АНСА" имелась возможность обращения с повторной апелляционной жалобой в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Повторно апелляционная жалоба на определение от 28.03.2017 подана ООО СК "АНСА" 06.07.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин несвоевременной реализации права на обжалование судебного акта в разумный срок от даты публикации судебного акта в системе "Мой арбитр".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им собраны документы, которые он предполагал предоставить в апелляционный суд в качестве дополнительных доказательств, не является, по мнению суда, уважительной причиной, препятствующей своевременной реализации заявителем права на апелляционное обжалование.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 117 АПК РФ, исходя из отнесения обстоятельств к зависящим от воли подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно материалам дела (л.д. 101) 06.03.2017 ООО СК "АНСА" в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей. Следовательно, зная о наличии в производстве суда первой инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником, общество имело возможность отслеживать информацию о движении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для отказа в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18399/2017) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО СК "АНСА" из бюджета РФ 3000 руб., уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Приложение: апелляционная жалоба на 29 листах и приложенные документы на 528 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен