Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-8738/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф09-6755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-60968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года

по делу N А60-60968/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017), Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775),

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Публичное акционерное обществ "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2016 N 813 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в действиях Банка отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); режим приостановления операций по счету не распространяется на платежи по перечислению заработной платы по платежным документам, поступившим в банк ранее платежного документа на перечисление налогового платежа, либо при отсутствии такового, так как такой платеж по перечислению заработной платы является, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предшествующим по очереди налоговым платежам. Банк полагает, что у него отсутствовали основания для отказа клиенту в приеме и исправлении спорных расчетных документов.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) не является препятствием для рассмотрения дела без участия сторон спора.

До начала судебного заседания от заявителя и инспекции поступили заявления о рассмотрение дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский торгово-промышленный центр" ИНН 6625055117 (далее - ООО "УТПХ") принято решение от 13.05.2016 N 7107 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Основанием для принятия решения от 13.05.2016 N 7107 послужило непредставление этим обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 13.05.2016 N 7107 получено Банком 13.05.2016, что им не оспаривается.

Решением Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 08.07.2016 отменено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 13.05.2016 N 7107.

В связи с установлением факта осуществления банком расходных операций по расчетному счету ООО "УТПХ" в период с 07.06.2016 до 08.07.2016 инспекцией составлен акт от 23.08.2016 N 927, на основании которого вынесено решение от 10.10.2016 N 813 о привлечении Банка к ответственности по ст.134 НК РФ за неисполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.11.2016 N 1451/16 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, Банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия вины Банка в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 134 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 3 статьи 76 предусмотрено приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае непредставления этим налогоплательщиком декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу пункта 1 статьи 76 приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Однако приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 76).

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности.

Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено и Банком не оспаривается, что в период действия решения инспекции от 13.05.2016 N 7107 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "УТПХ" Банк исполнил 3 платежных поручения этого общества (от 07.06.2016 на 9187 руб., от 08.06.2016 и 07.07.2016 на 120 000 руб. каждое) с назначением платежа "пополнение лицевого счета зарплата".

Данные платежные поручения не являются исполнительными документами.

Действительно, перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что списанные с расчетного счета денежные средства фактически не связаны с заработной платы и выплатами социального характера, о чем Банк должен был знать. Согласно отчетности, предоставляемой в инспекцию, сотрудники у ООО "Уральский торгово-промышленный центр" отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представляются. Допрошенная налоговым органом учредитель ООО "УТПХ" Широкова К.Л., которая является учредителем еще 20 организаций, пояснила, что решила самостоятельно открыть фирмы с целью перевода денег с фирмы на фирму; распоряжаться счетами могут доверенные лица; указать доверенных лиц не смогла, так как не вспомнила (протокол допроса от 24.05.2016 N 13-10/284 - л.д.58-61).

В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Из материалов дела видно, что ранее (до приостановления операций по расчетному счету) платежных документов с назначением платежа "пополнение лицевого счета зарплата" в адрес Банка от ООО "УТПХ" не поступало. Спорные платежные документы, несмотря на ссылку о перечислении зарплаты, представлены без платежных документов на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (л.д.11-17).

Таким образом, Банк неправомерно, в нарушение статьи 76 НК РФ, произвел списание указанных сумм в адрес клиента при наличии действующего решения инспекции и, соответственно, Банк обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-60968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.05.2017 N 995065.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова