Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-36155/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-215409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-215409/16, принятое судьей Гедрайтис О.С., по иску ПАО "МРСК Волги" к АО "ОЭЗ" о взыскании 2 629 154 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Антипова А.В. (по доверенности от 25.05.2018 г.); от ответчика Меньщиков А.В. (по доверенности от 13.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 629 154 руб. 94 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 629 154 руб. 94 коп.

В последующем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 211 407 руб. 50 коп., связанных с обеспечением представления интересов истца в суде, состоящих из транспортных и иных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. заявление признано обоснованным, однако, с учетом отсутствия необходимости участия от одного юридического лица двух представителей, с истца взысканы расходы в сумме 105 703 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 211 407 руб. 50 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: чеки на приобретение билетов, маршрутные квитанции, билеты на аэроэкспресс, счет на проживание с доказательствами оплаты, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности представления интересов истца в рамках настоящего дела двум представителям, в связи с чем, судебные издержи были взысканы на одного представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, исходя из следующего.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления в служебные командировки" порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с приложением N 6 к Положению о служебных командировках работников истца N П-МРСК-09-003.04-13 (далее по тексту - Положение) при направлении в служебную командировку в города Москва и Санкт-Петербург установлены нормы суточных расходов в сумме 500 руб.

Суточные расходы, для представителей Публичного акционерного общества "МРСК Волги" рассчитаны с учетом указанного Положения, которые фактически понесены, что подтверждается авансовыми отчетами.

Также согласно Положению начальнику службы, заместителю начальнику службы во время командировки предоставляется право бронирования и найма жилого помещения (гостиница) в РФ в размере не более 7 000 руб. в день.

Исходя из выше изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий в выводах суда первой инстанции в части удовлетворения суточных расходов и расходов на проживание из расчета на одного представителя.

Довод ответчика относительно чрезмерности судебных расходов на приобретение авиабилетов и ж/д билетов через агентские услуги на проезд не может быть принят во внимание суда, поскольку право выбора и способ приобретения определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, заявленные ко взысканию расходы на авиабилеты, с учетом сборов, напрямую связаны с оформлением транспортных билетов.

Довод в части отсутствия представителя 24.01.2017 г., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесение расходов на участие представителя в судебном заседании, а непосредственно в самом заседании интересы истца представлял представитель Ноздренко Е.А., несмотря на указание в судебном акте на иного представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 г. по делу N А40-215409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Особые экономические зоны" из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2018 г. N 1938.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев