Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-10810/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-38594/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): директор Касумов Ф.М., паспорт, представитель Микишев А.В. по доверенности от 26.07.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Радужное" (ИНН 23101529584, ОГРН 1112310001022)

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-42925/2011

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радужное" (ИНН 23101529584, ОГРН 1112310001022)

о взыскании задолженности в размере 2851010,45 руб., расторжении договора, об обязании вернуть земельный участок,

принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радужное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4300016139 от 27.04.2010 в размере 2851010,45 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 и сумму пени, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, о расторжении договора аренды земельного участка N 4300016139 от 27.04.2010 N 4300016139, об обязании освободить и вернуть земельный участок, общей площадью 62416 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0109002:200, расположенный в районе с/т "Радужное" в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Радужное" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Заявитель жалобы указал, что не мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку генеральный директор ООО "Радужное Касумов Фикрет Мовсум Оглы является единственным работником организации и осуществляет, в том числе функции по отправке и получению любых почтовых уведомлений, а также лично или через представителя представляет интересы общества в суде. На момент рассмотрения дела по существу и принятию решения директор находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" и дальнейшем наблюдении. После оперативного лечения здоровье директора не позволяло последнему лично являться в судебные заседания либо назначить представителя. О принятом судебном акте ответчику стало известно в мае 2017.

Определением от 05.07.2017 для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Радужное" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено 14.03.2017, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2017 в 18 час. 08 мин., что подтверждается информационными отчетами, и направлены судом первой инстанции сторонам, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его принятия.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-38594/2016 является 14.03.2017.

Однако апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Радужное" подана в Арбитражный суд Краснодарского края Ростовской области только 25.05.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленном на исковом заявлении работниками отдела делопроизводства суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 месяц с учетом даты публикации оспариваемого судебного акта).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства, заявитель указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобе им был пропущен в связи с нахождением генерального директора на стационарном лечении, в подтверждение чего представлены следующие документы: выписной эпикриз история болезни N 986, согласно которому Касумов Ф.М. Оглы в период с 10.01.2017 по 17.01.2017 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (эндокринное отделение) (т. 2, л.д. 24-27); выписной эпикриз история болезни N 4516, согласно которому Касумов Ф.М. Оглы в период с 01.02.2017 по 13.02.2017 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (хирургическое отделение N 2) (т. 2, л.д. 22-23); выписку из истории болезни N 14383, согласно которой Касумов Ф.М. Оглы в период с 0.04.2017 по 10.04.2017 находился на стационарном лечении в МБУЗ Городская клиническая больница N 3 (офтальмологическое отделение) (т. 2, л.д. 28). Названные обстоятельства не позволили ему своевременно направить жалобу либо назначить представителя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 13.12.2016 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Радужное" поступил отзыв на исковое заявление, подписанный Касумовым Ф.М., а также ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом, ходатайство мотивировано нахождением представителя - адвоката Черяткина А.А. в командировке (т. 1, л.д. 83-95, 97).

Также, в материалах дела имеется электронное письмо от 09.02.2017, направленное в суд от имени ООО "Радужное" Шаловских Сергеем, с приложением ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенное на 14.02.2017 (т. 1, л.д. 105, 106).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании генерального директора ООО "Радужное" Касумова Ф.М., не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд иного представителя.

По смыслу статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательства того, что Касумов Ф.М. является единственным представителем ООО "Радужное", не представлены.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не приведено.

То обстоятельство, что генеральный директор общества находился на стационарном лечении не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Направляя апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции с нарушением установленных действующим законодательством Российской Федерации процессуальных сроков ее подачи, заявитель, являясь юридическим лицом, профессионально занимаясь коммерческой деятельностью, должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, заявитель не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, что не позволяет восстановить пропущенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств, позволяющих признать причины несвоевременного обращения с жалобой уважительными.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 25.05.2017, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Радужное" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-38594/2016, оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радужное" (ИНН 23101529584, ОГРН 1112310001022) из федерального бюджета оплаченную по квитанции от 25.05.2017 государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. с приложением документов на 48 л.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев