Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 20АП-2968/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 июля 2017 г.

Дело N А09-634/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 по делу N А09-634/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Москва, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Капитал" (г. Брянск, ОГРН 1143256012382, ИНН 3257021093) о взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Капитал" о взыскании задолженности по договору технологического присоединения N 179 (449) от 18.03.2016 в размере 188 493 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 иск удовлетворен.

07.04.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению и непредставлением ответчиком доказательств их оплаты на сумму 188 493 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не осуществил технологическое присоединение арендованного ответчиком объекта в течение срока его эксплуатации. Указывает, что договор аренды спорного объекта прекратил свое действие, что послужило основанием для обращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении договора N 179 (449) от 18.03.2016 на технологическое присоединение указанного объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, в сентябре 2016 года в сумме 1940 руб. 44 коп.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 179 (449) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: АЗС, по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Советская, д. 107, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 20 (кВт); категория надежности - III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 380 В; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора.

В силу абзаца 2 пункта 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 технических условий на сетевую организацию возложена обязанность по строительству новых линий электропередач, а именно: от РУ-0,4 кВт ГКТП-18 построить ВЛИ - 0,4 кВ с установкой железобетонных опор. Провод принять марки СИП. От опоры N 4 до опоры N 5 проложить КЛ-0,4 в земле.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом УГРТ Брянской области от 26.03.2015 N 7/5-пэ и составляет 203 501 руб. 59 коп.

Внесение платы осуществляется в порядке, определенном пунктом 11 договора. Ответчик 11.05.2016 произвел оплату первого платежа по договору в размере 15 % - 30 525 руб. 24 коп.

В связи с расторжением договора аренды вышеуказанной АЗС с ООО "Брянкнефтепродукт" ответчик 19.08.2016 и 23.08.2016 обращался к истцу с заявлениями об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответ на данные обращения истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и компенсации фактических расходов, понесенных сетевой организацией по договору, об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, расчет стоимости подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий и их согласование на сумму 5 097 руб. 13 коп. и расчет понесенных затрат по строительству объекта (КВЛИ-0,4 кВ от ГКПТ-18) на сумму 213 921 руб. 93 коп.

Ответчик данное соглашение не подписал.

Претензией от 19.10.2016 N 4118 истец просил ответчика добровольно возместить истцу понесенные им расходы.

Поскольку требование претензии ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В силу пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

По условиям договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: АЗС, по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Советская, д. 107, а заявитель обязался оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом УГРТ Брянской области от 26.03.2015 N 7/5-пэ и составляет 203 501 руб. 59 коп.

Письмами от 19.08.2016 и 23.08.2016 ответчик предложил истцу расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782) также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом, во исполнение условий договора сетевой организацией фактически понесены расходы на выдачу технических условий и строительство объекта на общую сумму 188 493 руб. 82 коп.

Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с заключенным между сторонами договором либо после прекращения его действия, ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, связанных с технологическим присоединением спорного объекта, на сумму 188 493 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы на технологическое присоединение спорного объекта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 по делу N А09-634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина