Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-2788/16

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А50-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Уральский разносол" - Попов О.А., доверенность от 10.03.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Боброва В.Г. - Скорынина В.В., доверенность от 10.05.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский разносол"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Уральский разносол" о рассрочке исполнения судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу 17АП-2788/2016,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-12278/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-производственная компания "Агролайн" (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 ООО "Торгово-производственная компания "Агролайн" (далее - должник, ООО "ТПК "Агролайн") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров В.Г.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 06.10.2016 признан недействительной сделкой договор об уступке прав (требований) N 16/2015 от 03.03.2015, заключенный между ООО "ТПК "Агролайн" и ООО "Уральский разносол".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 указанное определение отменено, договор об уступке прав (требований) N 16/2015 от 03.03.2015 между ООО "Уральский разносол" и ООО "ТПК "Агролайн" признан недействительным, с ООО "Уральский разносол" в пользу должника взыскано 890 620,66 рублей.

31.03.2017 ООО "Уральский разносол" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению постановления апелляционного суда от 09.02.2017 на срок в пять месяцев, согласно графику, приведенному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2017) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Уральский разносол" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уральский разносол" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в суд им были представлены документы, доказывающие полную невозможность единовременного взыскания всей суммы долга, однако суд в обжалуемом определении не дал должную оценку представленным документам и не исследовал все обстоятельства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта только лишь при предоставлении рассрочки в его исполнении. По утверждению апеллянта, первый платеж по предложенному графику не был произведен по ряду причин: заявление подано в марте 2017 года и ООО "Уральский разносол" не предполагало, что рассмотрение заявления состоится только в мае 2017 года; ООО "Уральский разносол" фактически не может в сложившихся обстоятельствах производить добровольное погашение суммы задолженности по причине того, что на его расчетный счет наложен арест, и оно не может им распоряжаться; в суд представлены документы, доказывающие тот факт, что конкурсный управляющий должника направил письма в адреса дебиторов ООО "Уральский разносол" с угрозами по фактам оплат им задолженности в адрес последнего за произведенные поставки продукции, чем сам затруднил поступление денежных средств от дебиторов и, как следствие, затруднил расчет по исполнительному документу. Вывод суда о том, что целью подачи обществом настоящего заявления, с учетом направления контрагентам соглашения о перемене лиц в обязательствах и предыдущего недобросовестного поведения является уклонение от погашения задолженности перед должником, с позиции апеллянта, не соответствует действительности. В апелляционной жалобе заявитель также приводит новый график погашения задолженности, в соответствии с которым требуется предоставить ему рассрочку.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителю общества отказано в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копий платежных поручений, поскольку эти документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления апелляционного суда от 09.02.2017.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта общество ссылалось на то, что в настоящее время у предприятия низкая прибыльность по причине крайне непродолжительного времени работы на рынке, при этом оно имеет задолженность перед бюджетом, перед работниками и перед контрагентами; единовременное взыскание крупной денежной суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты может привести к нарушению хозяйственной деятельности заявителя; остановка деятельности предприятия вследствие приостановки операций по расчетным счетам приведет к невозможности получения прибыли и, соответственно, невозможности рассчитаться с контрагентами.

Вместе с тем, наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества ссылался на наличие ареста на счете общества и на невозможность в связи с этим осуществление хозяйственной деятельности, однако соответствующих доказательств, не представил.

Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что общество в настоящее время не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судом также справедливо учтено, что заявителем действия, направленные хотя бы на частичное погашение задолженности, не предпринимаются. В своем заявлении ООО "Уральские разносолы" предложен график добровольного погашения задолженности, согласно которому первый платеж должен был быть произведен 30.04.2017. Между тем, доказательства совершения платежа в срок, указанный в предложенном самим заявителем графике, в судебное заседание не представлены.

Апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на оплату части задолженности, в том числе после принятия обжалованного определения. Представитель должника, заявив о проверке движения денежных средств по счету непосредственно перед судебным заседанием, факт поступления денежных средств отрицает.

В апелляционной жалобе обществом приведен новый график погашения задолженности. При этом разумных и документально обоснованных объяснений возможности исполнения судебного акта в отсутствие хозяйственной деятельности при наличии иной задолженности в соответствии с графиком погашения, представленным в суд первой инстанции, общество не представило.

В этой связи у апелляционного суд нет оснований считать, что общество сможет исполнить судебный акт в сроки, определенные в новом графике.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-12278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова