Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-6474/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А53-30931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Усенко А.В. по доверенности от 01.06.2016,

от заинтересованных лиц: представителя Ефимова А.А. по доверенности от 09.01.2017 и от 16.02.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни ФТС РФ, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-30931/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкции интенсивных садов", к Южному акцизному таможенному посту, Центральной акцизной таможне ФТС РФ, о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкции интенсивных садов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - ЮАТП) о признании незаконным решения от 02.08.16г. о корректировке таможенной стоимости, заявленной по ДТ N 10009240/230516/0001051 (далее - ДТ).

Определением от 09.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Центральную акцизную таможню ФТС РФ (далее - таможня), принявшую оспариваемое решение о корректировке.

Решением от 20.03.17г. обществу в удовлетворении заявления к ЮАТП отказано, заявление к таможне удовлетворено, принятое ею решение о корректировке признано незаконным ввиду отсутствия у таможни установленных таможенным законодательством оснований для корректировки и отказа в определении таможенной стоимости ввозимых обществом товаров по первому методу.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании незаконным оспариваемого решения о корректировке. Жалоба мотивирована законностью отказа в определении таможенной стоимости товара по первому методу, поскольку в ходе проверки таможенной стоимости товаров таможней было установлено недостаточное документальное подтверждение правильности определения таможенной стоимости обществом и дополнительно представленные им таможне документы по требованию таможенного органа не устранили сомнений таможни, не подтверждают заявленную стоимость товаров.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду законности принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменён на судью Филимонову С.С. в связи чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями к ним, выслушав представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.16г. между обществом (покупатель) и "CERMAG S.p.A.", Италия (продавец) заключён внешнеторговый контракт N 06/16 на поставку (отгрузка из Италии) сельскохозяйственного оборудования согласно приложению (спецификации) N 1 к договору на общую сумму 31 011,91 Евро (т.1, л.д. 17-22).

Товар поставлялся на условиях EXW - Rio Saliceto (RE) (Италия), автомобильным транспортом и следовал из Италии в Россию через Латвию по территории ЕС, ввоз на таможенную территорию России осуществлен с таможенной территории ЕС через границу Латвии.

23.05.16г. общество подало на ЮАТП ДТ N 10009240/230516/0001051 на ввоз товара по указанному контракту - запасных частей для сельскохозяйственных садовых прицепных опрыскивателей производства "CERMAG S.p.A." и "СОМЕТ S.p.A.", Италия - 18 товаров (т.2, л.д. 129-154).

С ДТ общество предоставило таможне полный перечень документов, установленный утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой" (далее - Порядок).

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст.ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

27.05.16г. таможней принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС, так как в результате анализа представленных обществом с ДТ документов были установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными; однородные товары, ввозившиеся на сопоставимых условиях поставки по ДТ N N 10309150/181215/0001824, 10309150/181215/0001827 имеют более высокую стоимость по сравнению с ввозимыми обществом по ДТ товарами, и заявленные сведения должным образом не подтверждены. У общества запрошены дополнительные документы в срок до 21.07.16г.

С сопроводительным письмом от 04.07.2016 N б/н во исполнение решения о проведении дополнительный проверки, обществом таможне были представлены следующие документы и сведения.

02.08.16г. таможней в соответствии со ст. 68 ТК ТС на основании изучения дополнительно представленных документов принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимых по ДТ товаров N 10 и N 12 по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения. Основанием для корректировки послужил вывод таможни о том, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, а заявляемая таможенная стоимость рассматриваемых товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

В качестве основы для определения новой таможенной стоимости товаров использована информация о стоимости однородных товаров, ранее ввезенных по ДТN 10104070/110315/0001202 (товар N 14) - по товару N 10 и ДТ N 10104070/120516/0003088 (товар N 1) - по товару N 12 (т.1, л.д. 15-16).

Не согласившись с принятым решением о корректировке, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 02.08.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по ДТ N 10009240/230516/0001051.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п.1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п.1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из содержания п.1 ст. 2, п.1 ст. 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Следовательно, указанные доводы таможни о более низком ценовом уровне являются необоснованными.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке, она произведена таможней в связи с выводами о том, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, а заявляемая таможенная стоимость рассматриваемых товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС. Так же таможней выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, ввозившиеся ДТ N N 10309150/181215/0001824, 10309150/181215/0001827.

В обоснование данных выводов таможня сослалась на следующие обстоятельства.

Контрактом не оговорено, на основании каких документов и каким образом происходило согласование ассортимента, объема товарной партии, а также согласование контрактных цен. Представленные декларантом прайс-лист и коммерческое предложение выполнены на бланках компании "CERMAG S.р.А" формы которых, отличаются от формы фирменных бланков компании "CERMAG S.p.A", при этом список предлагаемых товаров неструктурированный, без указания единиц измерения и не заверен печатью Продавца. Кроме того, представленное коммерческое предложение - точная копия приложения N 1 к Контракту уже с согласованным ассортиментом и количеством, что дает основание полагать о представлении недостоверных сведений о процедуре согласования рассматриваемой поставки между сторонами Контракта. Обществом не представлена экспортная декларация страны отправления груза (Италия) и при этом ее оформление, согласно условиям поставки возложено на Покупателя. Кроме того, представленная копия сертификата происхождения N U/0310497 носит признаки фальсификации (использован различный шрифт при заполнении документа, указана не характерная информация в неустановленных графах). В качестве подтверждения оплаты рассматриваемой поставки декларантом представлены платежные поручения от 04.03.2016 N 26, от 14.03.2016 N 28 на общую сумму 31011,91 Евро. При этом, в графах "назначение платежа" платежных поручений отсутствует ссылка на номер инвойса, в счет исполнения которого произведены платежи, а указан только номер Контракта. В связи с тем, что по данному Контракту, паспорт сделки не оформлялся, а общая сумма может быть пересмотрена сторонами Контракта, как до, так и после поставки, не представляется возможным определить общую сумму платежей, причитающихся к уплате по рассматриваемой товарной партии.

Суд первой инстанции признал данные выводы таможни документально не подтверждёнными, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств -членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ N 18, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество изначально с ДТ представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке.

В частности, вместе с ДТ, в подтверждение заявленной в ней таможенной стоимости товаров обществом были представлены следующие документы: контракт от 17.02.2016 N 06/16, приложение N1 к контракту (далее - Спецификация), инвойс от 19.04.2016 N 17850, упаковочный лист без номера и даты, транспортные документы (TIR XW80383823, CMR 160509-2), экспортная декларация Латвии N 16LTVR5000EK0722E3, коммерческое предложение компании "CERMAG" от 14.02.2016, платежные поручения от 04.03.2016 N 26, от 14.03.2016 N 28, транспортный счет от 23.05.2016 N 108271605017 с договором-поручением от 20.05.2016, транспортный счет от 19.05.2016 N 147 с поручением экспедитору от 04.05.2016 N 11 и договором транспортной экспедиции от 18.05.2015 N 01, письмо покупателя о том, что товарная партия не страховалась.

Признав данные документы недостаточными, таможня решением от 25.04.16г. запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения стоимости ввозимого товара, а именно: экспортную декларацию, бухгалтерские документы по оприходованию ввозимого товара, банковские документы, документы по реализации ввозимого повара, документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров, прайс-листы и оферты идентичных или однородных товаров.

Общество во исполнение указанного решения и в установленный срок предоставило таможне имеющиеся у него дополнительные документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист производителя, экспортная декларация на иностранном языке с переводом на русский язык на бумажных носителях; банковские документы по оплате товара продавцу, выписка со счета на бумажных носителях; договор перевозки, заявка на перевозку, счет на доставку, платежное поручение по оплате услуг перевозчика, коносамент на бумажных носителях.

В решении о проведении дополнительной проверки в соответствии от 27.05.16г. таможня запросила у общества следующие дополнительные документы: письменные пояснения и соответствующие документы по изложенным в решении о проведении дополнительной проверки вопросам; копии с оригиналов сертификата происхождения товаров (фрма-А), экспортной декларации страны отправления товаров (Италия), прайс-лист Продавца для широкого круга лиц; документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, связанных с перевозкой товаров от завода-изготовителя до места назначения на таможенной территории Таможенного союза (платёжные поручения, выписки со счетов и т.п.); бухгалтерские документы об оприходовании товарной партии на балансе организации; имеющуюся в распоряжении общества информацию о стоимости идентичных или однородных товаров, в том числе информацию о продаже данного товара производителя в адрес других покупателей; документы по реализации рассматриваемых товаров на внутреннем рынке РФ (договоры, счета, документы по оплате), либо дальнейшего использования в производстве; другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в ДТ (т.1, л.д. 31-32).

Обществом в установленный срок таможне были представлены следующие дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости товара: пояснительная записка; копия контракта от 17.02.2016 N 06/16; копии инвойса от 19.04.2016 N 17850 с переводом; электронная переписка с продавцом товаров с переводом; копия прайс-листа продавца от 11.02.2016 с переводом; копия коммерческого предложения продавца от 14.02.2016 с переводом; копии платежных поручений от 04.03.2016 N 26 и от 14.03.2016 N 28 по оплате товарной партии; копия экспортной декларации от 18.05.2016 N 16LTVR5000EK0722E3 (Латвия); копии документов по транспортировке товаров: копия договора транспортной экспедиции от 18.03.2015 N 1 с поручением на осуществление автомобильной перевозки от 04.05.2016 N11; транспортный счет от 19.05.2016 N 147, акт выполненных работ от 16.07.2016 N160, платежное поручение от 10.06.2016 N 47; копия договора-поручения на осуществление автомобильной перевозки от 20.05.2016 N 1, транспортный счет от 23.05.2016 N108271605017, акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.05.2016 N108271605027, платежное поручение от 10.06.2016 N 48; копии приходных ордеров от 27.05.2016 NN 758, 759; копия сертификата происхождения от 20.04.2016 NU/310497.

Часть дополнительно запрошенных документов представлена не была: копия экспортной декларации страны отправления товаров (Италия); копии прайс-листа Продавца для широкого круга лиц; документы по реализации рассматриваемых товаров на внутреннем рынке РФ; информация о стоимости идентичных, либо однородных товаров, в том числе информация о продаже товаров данного производителя в адрес других покупателей.

Оценив совокупность документов, представленных обществом таможне в подтверждение заявленной стоимости товара как вместе с ДТ, так и дополнительно, суд первой инстанции правомерно отклонил как неосновательные довод таможни о том, что и эти документы не подтверждали в полной мере заявленную обществом цену сделки и не устраняли сомнения в ней, возникшие у таможни в достоверности представленной обществом информации о сделке.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление обществом части из дополнительно запрошенных документов само по себе не может являться основанием для вывода о документальной неподтверждённости цены сделки

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Данное право не позволяет руководствоваться фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющийся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные обществом таможне с ДТ и дополнительно документы не содержали признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила.

Обществом осуществлена поставка груза по ДТ N 10009240/230516/0001051 на условиях поставки EXW - Rio Saliceto (RE) (Италия).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки EXW означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

При этом продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки.

Таким образом, покупатель несет все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения и осуществляет выполнение экспортных формальностей, связанных с вывозом товара.

Непредставление обществом таможне прайс-листа либо коммерческого предложения для неопределённого круга лиц само по себе не является основанием для вывода о документальной неподтверждённости заявленной обществом цены сделки.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений ст. 494 ГК РФ, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы - изготовителя могут повлиять на цену сделки. Более того, общество в ценообразовании иностранных партнеров не участвует, в связи с чем, вопрос ценообразования относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения.

Относительно вменения в вину обществу непредставления экспортной декларации страны отправления товаров - Италии суд апелляционной инстанции отмечает, что таможня при выставлении требования о предоставлении данного документа обществу таможня не уча особенности следования товара от поставщика к покупателю.

Товар поставлялся на условиях EXW - Rio Saliceto (RE) (Италия) автомобильным транспортом.

Пунктом отгрузки была Италия, затем товар следовал из Италии в Россию через Латвию по территории ЕС. Соответственно, ввоз на таможенную территорию России осуществлен с таможенной территории ЕС через границу Латвии. С учётом этого экспортной декларации при перемещении товара из Италии в Латвию не оформлялось, так как это страны ЕС. В связи с этим при перевозке товара по ДТ была оформлена единственная экспортная декларация - на границе Латвии, через которую товар перемещался на таможенную территорию России.

Общество копию данной экспортной декларации от 18.05.2016 N 16LTVR5000EK0722E3 (Латвия) таможне представило. Таможня не заявила о том, что информация из данной экспортной декларации противоречит информации из ДТ. Апелляционный суд таких противоречий не нашёл.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил поддержанный в апелляционной жалобе довод таможни о документальной неподтверждённости оплаты товара, основанный на том, что в качестве подтверждения оплаты рассматриваемой поставки обществом представлены платежные поручения от 04.03.2016 N 26, от 14.03.2016 N 28 на общую сумму 31011,91 Евро, у которых в графах: "назначение платежа" отсутствует ссылка на номер инвойса, в счет исполнения которого произведены платежи.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что отсутствие ссылки на номер и дату инвойса в платежных поручениях не может служить основанием к отказу в применении таможенной стоимости рассматриваемых товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Указание ЦБ РФ N 2П от 03.10.2003, устанавливающее порядок заполнения платежных поручений, не содержит требования указывать в графе "Назначение платежа" ссылку на счет-фактуру (инвойс). В платежных поручениях от 04.03.2016 N 26, от 14.03.2016 N 28 имеется ссылка на контракт от 17.02.2016 N 06/16.

Так же обществом в материалы дела и таможне представлены надлежащие доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Таможня так же не представила доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Договор содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Так же судом первой инстанции исследован порядок осуществления оплаты за поставленный товар по договору и установлена достоверность заявленной обществом в ДТ информации о стоимости товаров.

Внешнеторговым контрактом установлены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Оплата поставленных товаров подтверждена платежные поручения от 04.03.2016 N 26, от 14.03.2016 N 28.

Факт перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела договором - поручением на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.16г. N 1, счетом на оплату от 19.05.2016 N 147, поручением экспедитору от 04.05.2016 N 11, договором транспортной экспедиции от 18.03.2015 N 01.

Из представленных документов и доказательств следует, что декларант в ходе таможенного контроля, а также по требованию таможенного органа представил все имеющиеся у него документы и пояснения.

Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы (дополнительные соглашения, спецификации). В рассматриваемом случае приложения к договору оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и выражают волеизъявление сторон на условие поставки EXW- Rio Saliceto (RE) (Италия).

Судом первой инстанции установлено, что таможня не подтвердила, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указала основание, по которому документы, представленные согласно описи к ДТ, не приняты во внимание.

Основополагающим документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено исполнение контракта как продавцом, так и обществом, а также отсутствие спора между сторонами по существенным условиям контракта. Анализ содержания контракта, прейскуранта, товаросопроводительных документов позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров. Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные обществом по запросу таможни документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выводов суда первой инстанции.

Пленум ВС РФ в п. 11 постановления N 18 разъяснил арбитражным судам, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, им следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В апелляционной жалобе таможня помимо документально неподтверждённости цены сделки в отношении товаров N N 10, 12, ввозившихся по спорной ДТ, так же настаивает на низком ценовом уровне данных товаров.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил данный довод таможни и установил следующее.

В решении о проведении дополнительной проверки от 27.05.16г. таможня в обоснование данного вывода сослалась на то, что однородные товары, ввозившиеся на сопоставимых условиях поставки по ДТ N N 10309150/181215/0001824, 10309150/181215/0001827 имеют более высокую стоимость по сравнению с ввозимыми обществом по ДТ товарами.

При этом, корректировка таможенной стоимости ввозимых обществом товаров была произведена таможней на основании ценовой информации о товарах, ввозившихся по другим ДТ: N N 10104070/110315/0001202, 10104070/120516/0003088.

По данному вопросу таможня вначале в пояснениях, представленных суду 31.01.17г. пояснила, что в решении о проведении дополнительной проверки в данной части допущена техническая ошибка, и в данном решении анализ стоимости ввозимых по ДТ товаров производился на основании ДТ N N 10104070/110315/0001202, 10104070/120516/0003088, по которым затем осуществлялась корректировка (т.2, л.д. 34-35).

В обоснование этого таможня представила указанные в решении о проведении дополнительной проверки ДТ N N 10309150/181215/0001824, 10309150/181215/0001827 (т.2, л.д. 50-53).

Изучив представленные ДТ N N 10309150/181215/0001824, 10309150/181215/0001827, суд апелляционной инстанции установил, что по ним возился товар: "виноградный материал необработанный натуральный, столовый, ординарный, тихий, сухой белый_".

Соответственно, данные товары никак не могли быть признаны однородными с ввозившимися по ДТ запасными частями для сельскохозяйственных садовых прицепных опрыскивателей.

С учётом этого суд апелляционной инстанции может допустить, что таможней в решении о проведении дополнительной проверки была допущена техническая опечатка в номерах ДТ.

Однако, данная техническая опечатка не исправлена и обнаружена таможней только на стадии апелляционной проверки принятого ею решения о корректировке.

Далее, в последующих пояснениях, представленных суду 20.06.17г., таможня сообщила апелляционному суду, что вывод о низком ценовом уровне ввозимых по ДТ товаров N N 10, 12 делался таможней на основании анализа не только 2-х ДТ, указанных в решении о проведении дополнительной проверке (даже с учётом допуска о технической опечатки), а на основании большего количества ДТ, по которым в интервале 90 дней ввозились однородные товары (т.2, л.д. 75).

С этим таможня предоставила апелляционному суду Информацию из АС "Стоимость-1" информацию о 14 ДТ, на основании которого делался вывод о низком ценовом уровне товара N 10, ввозившегося по спорной ДТ (т.2, л.д. 112-115), и информацию о 31 ДТ, на основании которого делался вывод о низком ценовом уровне товара N 10, ввозившегося по спорной ДТ (т.2, л.д. 121-128).

На вопрос апелляционного суда о причинах, по которым в решении о проведении дополнительной проверки таможня в обоснование низкого ценового уровня ввозившихся по спорной ДТ товаров N N 10, 12 ссылалась на использование ценовой информации только по 2 ДТ, а на стадии судебной проверки решения о корректировки и в суде апелляционной инстанции ссылается уже на ценовую информацию по 45 ДТ, таможня ответила, что таможенное законодательство не предусматривает указания источников, использованных таможней для сравнительного анализа (т.3, л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции принимает указание таможни на то, что таможенное законодательство не предусматривает указания источников, использованных таможней для сравнительного анализа.

Однако, в данном конкретном случае таможня названный источник раскрыла в решении о проведении дополнительной проверки.

При этом, стадии судебной проверки принятого решения опровергает этот источник, ссылаясь уже на иные источники данной информации, причём, по количеству более чем в 20 раз превышающие указанные ею изначально.

Однако, данное изменение объёма доказательств, на основании которых принимался оспариваемый ненормативный правовой акт, совершались оспариваемые действия на стадии их судебной проверки недопустимы.

Необходимых изменений в решение о проведении дополнительной проверки не вносилось.

Кроме того, общество, которому было адресовано данное решение, фактически было введено в заблуждение относительно информации, на основании которого анализировался ценовой уровень ввозимых им товаров.

Так же суд апелляционной инстанции находит недоказанным заявленный таможней уже на стадии судебной проверки принятого им решения во второй инстанции довод о новом объёме ДТ, на основании которого на стадии принятия решения о проведении дополнительной проверки 27.05.16г. и решения о корректировке от 02.08.16г. был сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимых обществом товаров. Решения о дополнительной проверке и о корректировке содержат указание только на 2 ДТ. Представленные апелляционному суду Распечатки из АС "Стоимость-1" содержат только период, за который выбраны ДТ и на них не имеется указаний о том, когда данные распечатки были сделаны. С учётом этого не представляется возможным доказать, что ими же руководствовалось должностное лицо таможни при принятии решения о проведении дополнительной проверке и о корректировке.

В силу п.11 постановления Пленума ВС РФ N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В рассматриваемом же деле таможня на стадии судебной проверки принятого им решения о корректировке таможня изменила в сторону увеличения объемом документов и сведений, которые были им собраны на данной стадии принятия решения о корректировке.

На основании совокупности приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на стадии корректировки таможня делала вывод о низком ценовом уровне ввозимых обществом по ДТ товаров N N 10, 12, только на основании 2-х ДТ, указанных в решении о корректировке. А информация о 45 ДТ была подобрана таможней только для суда апелляционной инстанции, для подтверждения своего вывода о низком ценовом уровне ввозимых обществом товаров.

Подобный подход таможни к доказыванию законности принятого ею ненормативного правового акта противоречить требованиям гл. 24 АПК РФ.

Тем не менее, во избежание направления дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции проанализировал данную информацию таможни о новых 45 ДТ, доказывающих низкий ценовой уровень ввозимых обществом товаров.

В результате суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эта новая информация не доказывает, что заявленная обществом стоимость товаров N N 10, 12 по ДТ была явно ниже стоимости однородных товаров, ввозившихся на сходных условиях поставки, по следующим основаниям.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ N 18, к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Идентичными при этом признаются товары одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а однородными - товары, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Идентичные (однородные) товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (п.1 ст. 3 Соглашения).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверной заявленной таможенной стоимости товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Стоимость-1"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Новая информация из АС "Стоимость-1", представленная таможней суду апелляционной инстанции, не соответствует приведённым выше критериям, она не доказывает, что в них содержится информация о товарах, однородных с ввозившимся обществом и на сходных условиях.

Так, спорные товары ввозились обществом на условиях: EXW - Rio Saliceto (RE) (Италия), автомобильным транспортом, из Италии в Россию через Латвию. Товар оформлялся в зоне ведения Южного акцизного таможенного поста (г. Краснодар).

Из 45 перечисленных в АС "Стоимость-1" ДТ на условиях EXW ввозилось только 2 - 1 товар из 14, сравнивавшихся с товаром N 10, и 1 товар из 31, сравнивавшихся с товаром N 12.

Оставшиеся товары ввозились на следующих базисах поставки: 31 - FCA, 8- DAP, 4 - CPT.

При этом, товары N N 3, 11 ввозившиеся по ДТ N 10113100/130416/0018143 с базисом поставки EXW, нельзя назвать однородными с товарами NN 10, 12 по спорной ДТ и поставлявшимся на сходных условиях.

Это обусловлено тем, что товары, ввозившиеся по ДТ N 10113100/130416/0018143, оформлялись в зоне ведения Смоленской таможни.

Кроме того, существенно различается вес поставлявшихся товаров, а так же их характеристики. Товар N 3 по ДТ N10113100/130416/0018143 согласно описанию представляет собой элемент гидравлической системы с\х опрыскивателя BGROUP S.P.A., а товар N 10 по спорной ДТ представляет собой запасные части к сельскохозяйственному садовому прицепному опрыскивателю - 3 вида фильтров. Товар N 11 по ДТ N10113100/130416/0018143 согласно описанию представляет собой оборудование для фильтрования и очистки жидкостей: фильтр масляный гидронасоса, фильтр гидравлической системы из металла, а товар N 12 по спорной ДТ представляет собой запасные части к сельскохозяйственному садовому прицепному опрыскивателю - тройники, штуцеры, врезки, уголки из полипропилена.

Хотя в отношении всех 45 товаров страной их происхождения является Италия, но 19 товаров из 45 отправлялись в Россию не из Италии, как товар общества, а из Германии (8), Литвы (8), Польши (1), Франции (2).

Так же ни один из 45 товаров не оформлялся в зоне ЮАТП (Краснодар), как товары общества.

Товары оформлялись в зоне ведения: Смоленской таможни (16), Воронежской таможни (13), Астраханской таможни (8), Московской областной таможни (3), Минераловодской таможни (2), Шереметьевской таможни (1), Ростовской таможни (1), Татарстанской таможни (1).

Оценив приведённую информацию об условиях поставки (базис, географию поставок с учётом страны отравления и места оформления в России), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные условия по 45 ДТ не могут быть признаны сходными с условиями по ДТ общества для целей сопоставления ИТС товаров. Данные различия в условиях поставки объективно влияют на стоимость ввозимых товаров, и это влияние на ценообразование товаров не является сходным.

Так же апелляционный суд изучил приведённое в АС "Стоимость-1" описание товаров по 45 ДТ на предмет их однородности с товарами N N 10, 12, ввозившимися по спорной ДТ.

Так, по спорной ДТ общество ввозило запасные части для сельскохозяйственных садовых прицепных опрыскивателей производства "CERMAG S.p.A." и "СОМЕТ S.p.A.", из которых:

- товар N 10: фильтры для очистки рабочей жидкости опрыскивателя 3-х видов производства "CERMAG S.p.A.", товарный знак: "CERMAG", вес нетто - 56 кг., 420 шт.:

1) фильтр 1 1/4 дюйма (31,8 мм.), 120л\мин., материал корпуса - пластмасса, фильтрующий элемент сетка 32, предназначен для фильтрации рабочих жидкостей - 20 шт.;

2) фильтр форсунки, материал сетчатый для фильтрации рабочей жидкости - 300 шт.;

3) фильтр для водоструйного насоса, материал - пластмасса, фильтрующий элемент сетка, для фильтрации рабочей жидкости - 100 шт.) (т.2, л.д. 132, 144);

- товар N 12: фитинги из пластмасс с пластиковой резьбой и без из 11 позиций производства "CERMAG S.p.A.", товарный знак: "CERMAG", вес нетто - 63 кг., 320 шт.:

1) тройник, предназначен для увеличения каналов рабочей жидкости, материал - полипропилен, технология - литьё, 20 шт.;

2-5) штуцеры разных размеров (1 1\4 дюйма (31,8 мм.), Д30.61, 1\2 дюйма (12,7 мм.) ), предназначенные для присоединения трубок транспортировки рабочей жидкости материал - полипропилен, технология производства - литьё, 120 шт.;

6) врезка 1 1\4 дюйма (31,8 мм.) для слива рабочей жидкости, материал - полипропилен, технология - литьё, 20 шт.;

7) врезка 1 дюйм (25,4 мм.) для забора рабочей жидкости, материал - полипропилен, технология - литьё, 40 шт.;

8) уголок 1 1\4 дюйма (31,8 мм.) для присоединения трубопровода под углом 90 градусов, материал - полипропилен, технология - литьё, 40 шт.;

9) уголок 1 дюйм (25,4 мм.) для присоединения защитных чехлов, материал - полипропилен, технология - литьё, 40 шт.;

10) переход 1 дюйм (25,4 мм.) для залива жидкостей, материал - полипропилен, технология - литьё, 20 шт.;

11) переход для сопряжения поверхностей, материал - полипропилен, технология - литьё, 20 шт. (т.2, л.д. 133, 146).

С учётом назначения товаров, их размеры, материал изготовления и техника, запчастями к которой они являются, относятся к их существенным характеристикам, влияющим на вопросы сопоставления их с другими товарами с такими же наименованиями на предмет их однородности, коммерческой взаимозаменяемости.

Сопоставив с учётом изложенного приведённое в АС "Стоимость-1" описание товаров по 45 ДТ с приведённым выше описанием товаров N N 10, 12, суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что они не могут быть определены по отношению к товарам NN 10, 12, ввозившимся обществом по спорной ДТ, как сходные, однородные, коммерчески взаимозаменяемые.

Так, указанные в АС "Стоимость-1" по своим размерам не совпадают с товарами N N 10, 12. Так же они по большей части являются частями техники, не идентичной и однородной с той, к которой относятся товары NN 10, 12 (запчасти для сельскохозяйственного садового опрыскивателя прицепного): это запчасти для сеялки, для трактор, для сельскохозяйственных почвообрабатывающих агрегатов, для линии подачи раствора прицепного и т.п.

Указанные в АС "Стоимость-1" товары так же имеют иного производителя, чем ввозимые обществом товары (производства "CERMAG S.p.A.", товарный знак: "CERMAG").

Основываясь на изучении новой информации об объёме ДТ, на основании которых таможня пришла к выводу о низком ИТС ввозимых обществом товаров, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенный в решении таможни о проведении дополнительной проверки и в решении о корректировке вывод о низком ИТС ввозимого обществом товара, обоснованный тем, что он был сделан таможней на основании анализа информации по ТД в отношении однородных товаров со сходными условиями поставки, документально не подтверждён.

Как обосновано выше, при принятии данного решения таможня не анализировала в полном объёме вопроса об однородности поставляемого обществом товара, и сопоставляемых с ним; условий поставки ввозившихся по другим ДТ товаров, на основании анализа ценовой информации по которым таможней был сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара. База для установления ценового уровня была выбрана некорректно.

Так же суд при проверке законности произведённой таможней корректировки исходит из того, что для признания её законной поимо доказанности наличия предусмотренных таможенным законодательством оснований для корректировки таможенный орган обязан доказать, что он избрали правильную ценовую информацию для корректировки и метод.

Нарушения закона в данной части так же является основанием для признания корректировки незаконной.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости, она была произведена таможней с использованием 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости (на базе 3 метода, т.е. с применением норм, установленных ст.ст. 7, 10 Соглашения от 25.01.08г. в связи с отсутствием документально подтвержденной ценовой информации для использования других методов определения таможенной стоимости).

При этом таможня ссылается на то, что ст. 10 соглашения позволяет, при отсутствии иной возможности, выбрать товар, ввезенный за пределами 90-дневного периода, и произведенный в иной стране.

Таможня так же указывает, что для корректировки ею правомерно подобраны однородные товары, ввозившиеся на сопоставимых условиях поставки по ДТN 10104070/110315/0001202 товар N 14) - корректировался товар N 10 ДТ общества и ДТ N 10104070/120516/0003088 (товар N 1) - корректировался товар N 12 ДТ общества.

По мнению таможни товары, ввозившиеся по указанным ДТ, однозначно сопоставимы с товарами N N 10, 12, ввозившимися по спорной ДТ, так как они: имеют схожие характеристики и могут быть коммерчески взаимозаменяемыми; произведены в одной стране, сравниваемые товары являются однородными; разница в условиях поставки корректируемых и однородных товаров значительного влияния при расчете таможенной стоимости не оказывает.

Оценив данную позицию таможни, суд апелляционной инстанции отклоняет её как неосновательную ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 3 соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнить те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учётом изложенного суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Сопоставление данных товаров объективно показывает, что они не подпадают под определённое ст. 3 Соглашения понятие однородных товаров.

Так, товар N 10 по спорной ДТ описывается как: запасные части для сельскохозяйственных садовых прицепных опрыскивателей производства "CERMAG S.p.A." и "СОМЕТ S.p.A.", фильтры для очистки рабочей жидкости опрыскивателя 3-х видов производства "CERMAG S.p.A.", товарный знак: "CERMAG", вес нетто - 56 кг., 420 шт.: 1) фильтр 1 1/4 дюйма (31,8 мм.), 120л\мин., материал корпуса - пластмасса, фильтрующий элемент сетка 32, предназначен для фильтрации рабочих жидкостей - 20 шт.; 2) фильтр форсунки, материал сетчатый для фильтрации рабочей жидкости - 300 шт.; 3) фильтр для водоструйного насоса, материал - пластмасса, фильтрующий элемент сетка, для фильтрации рабочей жидкости - 100 шт.).

Ввозившийся по ДТ N 10104070/110315/0001202 товар N 14, на основании цены которого таможней была скорректирована цена указанного товара N 10, имел следующие характеристики: запасные части для с\х опрыскивателя, фирма-изготовитель: "AGRI PLUS", товарный знак: "AGRI PLUS", вес нетто 1,404 кг., 10 шт.: фильтр арт. МА 3222003030 - 4 шт., фильтр в сборе 1 М1С арт. МА 3224043 - 5 шт., фильтр арт. МА 3232003030 - 1 шт., представляют собой изделия цилиндрической формы, обрамлённые фильтрующими элементами, предназначены для фильтрации рабочей жидкости с\х опрыскивателя, способ фильтрации: ячеистый механический, (т.1, л.д. 90-91).

Сопоставление характеристик данных товаров показывает, что они не подпадают под приведённые выше критерии однородности, поскольку не совпадают основные товары, к которым прилагаются данные запчасти. Общество ввозило запчасти именно к садовым прицепным опрыскивателям. В отношении товара N 14 этого не указано. Не совпадают технические параметры фильтров, а так же их производители, товарные знаки.

Так же товары ввозились на несопоставимых условиях поставки, объективно влияющих на ценообразование товара.

Товар N 10 по спорной ДТ ввозился из Италии на условиях EXW - Rio Saliceto (RE) автомобильным транспортом через Латвию.

Товар N 14 по ДТ N 10104070/110315/0001202 ввозился из Франции на условиях "СРТ Перевозка и страхование оплачены до_ Место ж.д. ст. Плавица Липетская обл.".

Товары несопоставимы по количеству и весу партии, что так же объективно сказывается на их отпускной стоимости: товар N 10 по спорной ДТ имел вес нетто - 56 кг. и количество - 420 шт.; товар N 14 по ДТ N 10104070/110315/0001202 имел вес нетто 1,404 кг. и количество: 10 шт.

Кроме того, ст. 10 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости резервным методом допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Однако ДТ N 10104070/110315/0001202, использованная таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товара N 10 по ДТ общества, оформлена более чем за год и 2 месяца до подачи обществом ДТ 23.05.16г.

По мнению апелляционного суда, это никак не подпадает под установленную ст. 10 Соглашения категорию "разумное отклонение".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, судя по новой информации из АС "Стоимость-1", представленной таможней апелляционному суду, для оценки ценового уровня спорного товара таможня нашла в установленном Соглашении временном периоде в 90 календарных дне до ввоза спорного товара (с 23.02.16г. по 23.05.16г.) 14 ДТ, по которым, по мнению таможни, ввозились товары, однородные с товаром N 10 по ДТ общества и на сходных условиях поставки.

Таким образом, если исходить из позиции таможни, которой она придерживается в апелляционном суде, вывод о низком ценовом уровне товара N 10 по спорной ДТ ею был сделан на основании его сопоставления с ценовым уровнем однородных товаров, ввозившихся по 14 ДТ на сходных условиях поставки в течение 90 дней до ввоза спорного товара. Однако окончательная корректировка была произведена на основании цены товара, который не вошёл в число указанных 14 ДТ и ввозился за более чем за 720 дней до ввоза товара N 10.

Апелляционный суд находит данный подход таможни к выбору базы для определения ценового уровня товара N 10 и базы для корректировки данного уровня противоречивой и неразумной применительно к терминологии ст. 10 Соглашения.

То есть, таможня избрала для корректировки цены товара N 10 ценовую информацию о товаре, который ввозился более чем за 7200 календарных дней до товара N 10. Такое отклонение от установленных Соглашением 90 календарных дней суд апелляционной инстанции считает неразумным, учитывая так же, что, по мнению таможни на стадии рассмотрения дела в апелляции, в диапазоне 90 календарных дней так же ввозились товары, однородные со спорным и на сходных условиях поставки. В подтверждение этому таможня представила апелляционной инстанции информацию о 14 таких товарах.

Довод таможни о том, что по ДТ, на основании которой была произведена корректировка, ввозился товар, более приближенный по характеристикам и условиям поставки к товару N 10, отклоняется судом как неосновательный.

Далее, товар N 12 по спорной ДТ описывается как: запасные части для сельскохозяйственных садовых прицепных опрыскивателей производства "CERMAG S.p.A." и "СОМЕТ S.p.A.", фитинги из пластмасс с пластиковой резьбой и без из 11 позиций производства "CERMAG S.p.A.", товарный знак: "CERMAG", вес нетто - 63 кг., 320 шт.: тройник, предназначен для увеличения каналов рабочей жидкости, материал - полипропилен, технология - литьё, 20 шт.; штуцеры разных размеров (1 1\4 дюйма (31,8 мм.), Д30.61, 1\2 дюйма (12,7 мм.), предназначенные для присоединения трубок транспортировки рабочей жидкости материал - полипропилен, технология производства - литьё, 120 шт.; врезка 1 1\4 дюйма (31,8 мм.) для слива рабочей жидкости, материал - полипропилен, технология - литьё, 20 шт.; врезка 1 дюйм (25,4 мм.) для забора рабочей жидкости, материал - полипропилен, технология - литьё, 40 шт.; уголок 1 1\4 дюйма (31,8 мм.) для присоединения трубопровода под углом 90 градусов, материал - полипропилен, технология - литьё, 40 шт.; уголок 1 дюйм (25,4 мм.) для присоединения защитных чехлов, материал - полипропилен, технология - литьё, 40 шт.; переход 1 дюйм (25,4 мм.) для залива жидкостей, материал - полипропилен, технология - литьё, 20 шт.; переход для сопряжения поверхностей, материал - полипропилен, технология - литьё, 20 шт.

Ввозившийся по ДТ N 10104070/120516/0003088 товар N 1, на основании цены которого таможней была скорректирована цена указанного товара N 12, имел следующие характеристики: новые запасные части для с\х техники. Фирма-изготовитель: "ARAG", товарный знак: "ARAG", общий вес нетто: 31,71 кг., количество штук: 737, Фитинги для соединения трубок в системе с\х опрыскивателя, изготовлены из пластмассы методом литья различной формы. Фитинг заправочный, фитинг ARAG 50 мм. - 50 шт., фитинги ARAG различных размеров под гайку, тройник-распределитель, фитинг с нар. резьбой, штуцер для отсекателя,. (т.1, л.д. 98-99).

Сопоставление характеристик данных товаров показывает, что они не подпадают под приведённые выше критерии однородности, поскольку не совпадают основные товары, к которым прилагаются данные запчасти. Общество ввозило запчасти именно к садовым прицепным опрыскивателям. В отношении товара N 1 этого не указано. Не совпадают технические параметры фильтров, а так же их производители, товарные знаки.

Так же товары ввозились на несопоставимых условиях поставки, объективно влияющих на ценообразование товара.

Товар N 12 по спорной ДТ ввозился из Италии на условиях EXW - Rio Saliceto (RE) автомобильным транспортом через Латвию.

Товар N 1 по ДТ N 10104070/120516/0003088 ввозился из Италии на условиях "FCA Франко-Перевозчик, Место: RUBIERA".

Товары несопоставимы по количеству и весу партии, что так же объективно сказывается на их отпускной стоимости: товар N 12 по спорной ДТ имел вес нетто - 63 кг. и количество штук - 320; товар N 1 по ДТ N 10104070/120516/0003088 имел вес нетто 31,71 кг. и количество штук - 737.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что качественные характеристики сравниваемых и оцениваемых товаров не являются сопоставимыми, следовательно, товары не являются однородными в терминах, установленных п.1. ст.3 Соглашения.

Таким образом, таможня выбрала неправильную основу для корректировки таможенной стоимости спорного товара, поскольку для корректировки была использована ценовая информация о товаре, который имел характеристики и условия поставки, значительной отличавшиеся от имевшихся у ввозившегося обществом товара.

На этом основании оспариваемое в деле решение таможни о корректировке является незаконным так же ввиду выбора неверной базы для корректировки ввозившихся обществом по спорной ДТ товаров N N 10, 12.

Из изложенного следует, что у таможни не имелось законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки, как это было заявлено обществом.

Корректировка должна учитывать среднюю стоимость товара, однородного с корректируемым и ввозимого на сходных условиях.

Таможня данного условия не выполнила.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни о корректировке, оспариваемое в деле, и правомерно отказал в удовлетворении заявления к ЮАТП.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-30931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова