Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-2993/17

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А62-8388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Базисстрой" - представителя Ипатова В.В. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2017 по делу N А62-8388/2016 (судья Каринская И.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" об обеспечении иска по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Базисстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1126732009194, ИНН 6732040676) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электрической энергии, и по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие ""Базисстрой" о взыскании задолженности и пени, третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Базисстрой" (далее по тексту - истец, ООО НПП "Базисстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электрической энергии, произведенных 30.11.2016 по инициативе АО "АтомЭнергоСбыт".

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО НПП "Базисстрой" о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года в размере 3 488 819 руб. 64 коп. и пени в размере 37 571 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 дела N А62-8388/2016 и N А62-8393/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу регистрационного N А62-8388/2016.

17.04.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество ООО НПП "Базисстрой" в пределах суммы исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" - 3 526 391 руб. 53 коп., указав в обоснование заявления, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2017 в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В обоснование своей правовой позиции, ссылается на письмо от 12.04.2017, которым ООО НПП "Базисстрой" уведомляет апеллянта о смене собственника объектов, находящихся в собственности у данной организации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО НПП "Базисстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным процессуальным законодательством, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обоснования о необходимости принятия обеспечительных мер ответчик ссылается на письмо от 12.04.2017 N 032, в котором ООО НАА "Базисстрой" информирует АО "АтомЭнергоСбыт" о передаче комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ ТП-130 с прибором учета Меркурий 230 АМ-03 N 29930385, расположенной по адресу: Смоленский район, д. Гнездово, ул. Заводская, д. 1, ООО "Горэлектро" согласно договору купли-продажи имущества N 4-Т/2017 от 01.02.2017.

Суд области отказал в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" об обеспечении иска, поскольку ответчик не представил доказательств причины обращения с рассматриваемым заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба АО "АтомЭнергоСбыт". Изложенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы о затруднении или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с указанием причин, препятствующих их получению самостоятельно.

Единственным основанием для принятия судом в отношении истца обеспечительных мер апеллянтом указывается на сообщение о смене собственника объектов, находящихся в собственности у истца, что, по мнению апеллянта, подразумевает намеренное выведение имущества с целью уклонения от оплаты заявленной к взысканию задолженности.

Вместе с тем, представленное ответчиком письмо от 12.04.2017 N 032 объективно не позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о финансовом состоянии ООО НПП "Базисстрой" и охарактеризовать его как отрицательное. Иных документов и сведений, позволяющих суду оценить доводы АО "АтомЭнергоСбыт" в рассматриваемой части последним в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 N 402-ФЗ) информация о финансовом и имущественном состоянии организации отражается в бухгалтерской отчетности, анализ которой позволит оценить с позиции критериев финансовой устойчивости платежеспособность субъекта хозяйственной деятельности, в том числе путем анализа ее изменения в соответствующих отчетных периодах.

Согласно пункту 42 Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность является открытой для пользователей - учредителей (участников), инвесторов, кредитных организаций, кредиторов, покупателей, поставщиков и организация должна обеспечить возможность для пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено суду доказательств, что он обращался к ответчику с требованием о ее предоставлении и получил отказ, равно как последним не заявлено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании данной документации в соответствии с определением суда в налоговых органах или органах государственной статистики.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами при наличии действий, направленных на экономически необоснованное уменьшение ответчиком собственных активов, недостоверности представляемой им бухгалтерской отчетности либо сведений об иных обстоятельствах, дающих основание полагать, что последний создает либо намерен создать условия для затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств изложенному истцом не предоставлено, а согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав недопустимо за счет других лиц и не должно нарушать их права и свободы.

Напротив, ООО НПП "Базисстрой" в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу представлен бухгалтерский баланс и отчяет о финансовых результатах организации за 2016 год, свидетельствующий о наличии достаточных активов, для исполнения спорных денежных обязательств в случае удовлетворения исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт".

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что 24.05.2017 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8388/2016, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер ввиду чего основания для взыскания указанной пошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2017 по делу N А62-8388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина