Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-4237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф01-4657/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А79-559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 по делу N А79-559/2017, принятое судьей Коркиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ИНН 2130039154, ОГРН 1082130005891) к обществу с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" (ИНН 2116000123, ОГРН 1152135000170), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", о взыскании 1 068 527 руб. 32 коп.,

в при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - Тихонова И.А. по доверенности от 30.12.2016 (сроком до 31.12.2017);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13442);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13448),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой", истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М5Центргрупп" (далее - ООО "М5Центргрупп", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 068 527 руб. 32 коп. долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 31, 314, 395, 599, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2015 N 05/10-Ч в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", третье лицо).

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М5Центргрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как считает апеллянт, исковое заявление в рамках настоящего дела должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело N А79-346/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указал, что определением от 18.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики утвердил мировое соглашение по делу N А79-346/2017, которым истец отказался от всех требований к ответчику, связанных с исполнением договора от 01.10.2015 N 05/10-Ч и иных работ, выполненных истцом на объекте: "Капитальный ремонт участка тепловой сети от т.А ТК-6А через ТК-7А до т.Б ТК-8А на территории парка 25".

Считает, что незаконные действия истца в рамках дела N А79-559/2017 следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Более того, заявитель со ссылкой на незаключенность договора от 01.10.2015 N 05/10-Ч сообщил об отсутствии доказательств выполнения работ, предъявленных по актам от 30.09.2016 N 2, 3.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "СпецДорСтрой" (субподрядчик) и ООО "М5Центргрупп" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ N 05/10-Ч, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный пунктом 4 договора, выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от т.А ТК-6А через ТК-7А до т. Б ТК-8А на территории парка 500-летия г. Чебоксары (объект) (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Субподрядчик обязуется оплатить услуги подряда в размере 4% от общей стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов и оборудования) на основании выставленных подрядчиком актов об оказании услуг и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании локальных сметных расчетов (приложения N 1, 2 к договору), оплачивается по фактически выполненным объемам работ и на момент подписания настоящего договора составляет 1 922 992 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%: тепломеханические работы - 885 067 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%, общестроительные работы - 1 037 924 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами по настоящему договору актов приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных подрядчиком для оформления заказчиком актов выполненных работ по форме КС- 2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.2 договора).

Субподрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет подрядчику на согласование акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с полным пакетом подтверждающей документации (исполнительная документация, сертификаты, паспорта, счета-фактуры) (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 3.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: начало работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса, окончание работ - 2015 год.

Порядок сдачи работ установлен разделом 6 договора.

В подтверждения выполнения условий договора истец представил в материалы дела односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 3 на общую сумму 1 068 527 руб. 32 коп. (л.д. 17-25).

Письмом от 23.12.2016 истец направил данные документы в адрес ответчика для подписания, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 23.12.2016 N 649 с описью вложения (л.д. 26-27).

Истец претензией от 26.12.2016, направление которой ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2016 N 01997 с описью вложения, потребовал оплаты работ (л.д. 28-29).

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом работ, отраженных в одностороннем акте, либо выполнения их не в полном объеме, а также оплаты данных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 3 на общую сумму 1 068 527 руб. 32 коп. и удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на дело N А79-346/2017, по которому определением от 18.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "СпецДорСтрой" и ООО "М5Центргрупп", не может быть принято во внимание, поскольку на момент разрешения настоящего спора (полный текст решения от 12.04.2017) указанный судебный акт отсутствовал и не мог быть учтен судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из условий указанного мирового соглашения и пояснил представитель истца в судебном заседании, в рамках дела N А79-346/2017 ООО "СпецДорСтрой" отказалось от всех требований к ответчику, связанных с исполнением договора от 01.10.2015 N 05/10-Ч и иных работ, выполненных истцом на объекте: "Капитальный ремонт участка тепловой сети от т.А ТК-6А через ТК-7А до т.Б ТК-8А на территории парка 25", с учетом принятого ранее в рамках настоящего дела судебного акта.

При этом предметы заявленных требований по двум делам были различны, к оплате предъявлены работы, зафиксированные в разных актах о приемке выполненных работ.

Доказательств иного ООО "М5Центргрупп" не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и оставления иска ООО "СпецДорСтрой" без рассмотрения.

Ссылка заявителя на выполнение спорных работ, предъявленных истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 3, третьим лицом не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 по делу N А79-559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова