Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-8881/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А72-3732/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года по делу N А72-3732/2017 (Черланова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд плюс" (ОГРН 1057327016229, ИНН 7327034314), г. Ульяновск,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - истец, ООО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд плюс" (далее - ответчик, ООО "Даймонд плюс") о взыскании убытков по договору поставки N ДП 66047-2015 от 30.04.2015 в размере 100 627,64 руб.

Определением от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 100 627,64 руб. - в возмещение убытков по договору поставки N ДП 66047-2015 от 30.04.2015, 4 018,83 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даймонд плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил суду доказательств того обстоятельства, что причиной выхода из строя изделий является заводской дефект. Полагает, что в материалах дела отсутствуют причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Указывает, что взысканный ущерб не является ущербом, причиненным ответчиком, так как согласно претензионных актов авторизованных сервисных станций следует, что дефекты обнаружены не на издельях ответчика, а на изделий иного изготовителя.

Истец, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (после правопреемства - ПАО "УАЗ", ООО "УАЗ") и ООО "Даймонд плюс" заключен договор N ДП 66047-2015 на поставку комплектующих изделий для автомобилей УАЗ.

Срок действия договора с 01.05.2015 по 31.03.2016 (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком был поставлен истцу товар, установленный на автомобили, впоследствии реализованные потребителям.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, установленные на автомобили комплектующие изделия были заменены на новые как вышедшие из строя по причине брака, или авторизованными сервисными станциями произведен ремонт по устранению недостатков по гарантийным претензиям.

Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта, которые представлены в материалы дела.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных ответчиком, составили 100 627,64 рублей.

С целью возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03/7041 от 26.01.2017. Письмом N 15 от 07.02.2017 ответчик отказал в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Доказательств того, что неисправности возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобилей или нарушения истцом правил монтажа, ответчик в материалы не представил.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

В данном случае наличие у истца убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта автомобилей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и их размер подтверждаются материалами дела.

Согласно расчета истца, убытки, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий по вышеуказанному договору по претензиям истца составили 100 627 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что задекламированные детали были поставлены не по договору поставки N ДП 66047-2015 от 30.04.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из актов гарантийного ремонта следует, то все автомобили, в отношении которых был проведен гарантийный ремонт, были собраны (выпущены) в период с ноября 2015 по март 2016, то есть в период действия договора поставки N ДП 66047-2015 от 30.04.2015.

Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между причинением ущербом и действиями ответчика отклоняется апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела.

Согласно пункту 8.3 Общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов товара поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации изделия покупателя, а также стоимости отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом товара поставщика на основании гарантийной претензии, составленных авторизованными сервисными станциями с применением коэффициента.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Общих условий гарантийный срок на поставляемые ответчиком детали приравнен к гарантийному сроку на автомобиль.

Как правомерно указал суд первой инстанции, бремя доказывания причин выхода из строя поставленных деталей возложено на ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 стать 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за дефекты товара, выявленные в период гарантийного срока, в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод о том, что истец не представил суду доказательств того обстоятельства, что причиной выхода из строя является заводской дефект, несостоятелен.

Ссылка ООО "Даймонд плюс" на нарушение судом первой инстанции процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон, состоящее в том, что при имеющихся в деле доказательствах истец оказался в преимущественном положении, подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

Исходя из статей 8, 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита предоставляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, обязательности судебных актов, а также с учетом того, что каждая сторона обязана обосновать и документально подтвердить свои требования или возражения, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ООО "Даймонд плюс" убытков, составляющих расходы на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих ненадлежащего качества, в сумме 100 627 руб. 64 коп.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "Даймонд плюс" не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ульяновской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Даймонд плюс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии пунктам 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года по делу N А72-3732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даймонд плюс" (ОГРН 1057327016229, ИНН 7327034314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин