Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-7732/17

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А12-12124/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-12124/2017 (мотивированный текст 19 июня 2017 года), принятое судьей А.Т. Сейдалиевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1163443060340, ИНН 3435125258),

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Люберецкого района Московской области, (ОГРН 10277390449689, ИНН 7707067683), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

о взыскании 9067 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее ООО "Звезда Улугбека", истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании процентов за период с 28.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 9067 руб. 40 коп. за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2016 по делу N 2-4670/2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 июня 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано. 19 июня 2017 года изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Звезда Улугбека", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО СК "Росгосстрах" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Звезда Улугбека" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области в рамках дела N 2-4670/2016 частично удовлетворены исковые требования Сунтеевой Валентины Владимировны, с к ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сунтеевой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб., неустойка в размере 38800 руб., финансовая санкция в размере 16000 руб., штраф в размере 24250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 68 коп.

Решение вступило в законную силу 28.06.2016 года.

25.01.2017 года между Сунтеевой В.В. в лице представителя Аникеева М.Н. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключен договор цессии N 241.

В качестве предмета сделки в пункте 1 указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения Волжского городского суда от 22.06.2016 по делу N 2-4670/2016.

В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 3000 руб. при подписании договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "Звезда Улугбека" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение суда от 22.06.2016.

Истец направил 11.02.2017 ответчику претензию с требованием произвести выплату процентов, начисленных за неисполнение решения Волжского городского суда от 22.06.2016 по делу N 2-4670/2016.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатило, то ООО "Звезда Улугбека" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2016 года: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ также ограничено (не допускается) начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта по денежному обязательству, вытекающему из договора, законодательством не предусмотрена.

Действительно, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла статьи 395 ГК РФ, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О, от 22 декабря 2015 года N 2907-О).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности следует считать возникшими из судебного решения только в том случае, если до принятия такого решения они не существовали.

В таких случаях к виновной стороне возможно применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения возникли не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Решение суда общей юрисдикции выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к нему применены меры ответственности в виде взыскания пеней, финансовой санкции и штрафа, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принятие решения суда общей юрисдикции не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, не заменило его другим обязательством.

В данном случае обращение истца в суд было вызвано необходимостью принятия решения в целях принудительном взыскания задолженности, образовавшейся в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, в связи с чем, обязанность ответчика выплатить соответствующую сумму, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, нельзя признать возникшей только из судебного решения.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к регулированию порядка исполнения решения арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не применимы, к данным правоотношениям следует применять нормы процессуального, а не материального права.

Последствия неисполнения решения суда общей юрисдикции стороной по делу, что фактически имеют место в данном случае, предусмотрены нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению заявителя, Гражданский кодекс Российской Федерации не относится к федеральным законам, регулирующим вопросы исполнительного производства.

Ответственность за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена за неисполнение судебного акта арбитражного суда и не распространяется на случаи неисполнения решения суда общей юрисдикции.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 2 содержит разъяснение, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как законом или соглашением сторон, на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отменены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

Мерой компенсационного характера в данном случае выступает неустойка, определенная статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленного иска, истец с таким требованием в арбитражный суд не обращался.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что из буквального толкования условий договора цессии N 241 от 25.01.2017 следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" было передано только право требования уплаты процентов за неисполнение конкретного судебного акта. Иные права цедентом не передавались.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-12124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова