Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 18АП-7391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф09-7252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2017 г.

Дело N А07-22000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу N А07-22000/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рольф" - Журавлева О.А. (доверенность от 15.08.2016) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ответчик-1, ООО "Рольф") 579 686 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс МБ" (далее - ответчик-2, ООО "Арт-моторс МБ") 123 975 руб. 23 коп. убытков, а также 17 125 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рольф" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 409 385 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 956 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Рольф" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Арт-Моторс МБ" о взыскании 123 975 руб. 23 коп. убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Рольф" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Рольф" процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ООО "Рольф", взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил к ответчику-1 две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, поскольку решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N 2-8490/2015, вступившим в законную силу 04.02.2016, с ООО "Рольф" в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, а также убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом. Ответчик-1 считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Как указывает ответчик-1, суд неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, включив в период расчета день, когда обязательство должно было быть исполнено.

Помимо изложенного, ООО "Рольф" считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании 13.07.2017 представитель ООО "Рольф" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика-1, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Меркурий" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.07.2017 по 20.07.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика-1, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга N 201312/FL-02612 от 18.12.2013, ООО "Меркурий" приобретен автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4-М, в ходе эксплуатации которого выявлены существенные дефекты. В связи с чем, приобретатель по договору лизинга обратился в дилерский центр компании производителя - ООО "Арт-Моторс МБ" с требованиями об устранении дефекта, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Вышеуказанный автомобиль передан в дилерский центр компании производителя изделия в г. Уфе по акту приема передачи автомобиля, являющимся приложением к заказ-наряду от 15.10.2014 N МБ 14010172. Автомобиль находился в сервисном центре ООО "Арт-Моторс МБ", представителю истца выдан "подменный" автомобиль. В период свыше 2-х месяцев надлежащий ремонт автомобиля не произведен. Наличие дефектов, которые не могут быть устранены дилерами компании производителя, указывает на то, что данный дефект является неустранимым.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N 2-8490/2015 с ООО "Рольф" в пользу ООО "Меркурий" взыскана стоимость автомобиля в размере 7 149 847 руб. 58 коп., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 128-136). Данным решением установлено, что на момент покупки стоимость автомобиля составляла 4 931 164 руб. 69 коп., на момент вынесения судебного решения стоимость автомобиля составила 7 449 847 руб. 58 коп., то есть убытки ООО "Меркурий" от повышения стоимости автомобиля аналогичного спорному составили 2 518 682 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 131).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N 2-8490/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рольф" - без удовлетворения (т.1, л.д. 137-146).

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС N 013062125 от 21.03.2016 (т.1, л.д. 147-151).

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N 2-8490/2015 вступило в законную силу 04.02.2016.

ООО "Рольф" произведено возмещение по исполнительному листу серии ФС N 013062125 от 21.03.2016 г. в размере 7 179 847 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 N 1017.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Рольф" 579 686 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 10.04.2016, данный период обусловлен датой обращения к ответчику с претензией.

Истец также просил взыскать убытки с ООО "Арт-Моторс МБ" в размере 123 975 руб. 23 коп., состоящие из суммы транспортного налога:

- за 4 квартал 2014 г. в размере 21 206 руб. 23 коп.;

- за 2015 г. в размере 84 825 руб.;

- за 2016 г. в размере 17 944 руб.

Всего в сумме 123 975 руб. 23 коп.

В качестве доказательств наличия убытков представлены платежные поручения на оплату транспортного налога, справки-расчеты авансового платежа по транспортному налогу (т.1, л.д. 15-20, 33-38).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по оплате образовавшейся задолженности, при этом произвел собственный расчет, согласно которому сумма процентов составила 409 385 руб. 21 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика-1 отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципа разумности и соразмерности. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО "Арт-Моторс МБ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата транспортного налога не является убытком истца.

Доводы относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ар-Моторс МБ" сторонами не приводятся, решение суда в указанной части является правомерным и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО "Рольф" в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 10.04.2016 на сумму 7 149 847 руб. 58 коп., которая включает в себя цену автомобиля - 4 931 164 руб. 69 коп. и сумму убытков - 2 518 682 руб. 89 коп.

Претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещении убытков от 25.05.2015 получена ответчиком 09.06.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000085144906.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с главой 25 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником. Взыскивая с ООО "Рольф" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 7 149 847 руб., которая включает в себя сумму убытков в размере 2 518 682 руб. 89 коп., суд первой инстанции применил к ответчику-1 одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Однако, действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Как отмечено выше, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 N 2-8490/2015 с ООО "Рольф" в пользу ООО "Меркурии" взыскано 7 149 847 руб. 58 коп. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что 4 931 164 руб. 69 коп. - стоимость автомобиля, а 2 518 682 руб. 89 коп. - убытки от повышения стоимости автомобиля аналогично спорному (т.1, л.д.128-135).

Данный вывод суда признан правомерным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N 33-1054/2016 (т.11, л.д.137-145).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 4 931 164 руб. 69 коп., не возвращенную в установленные сроки истцу.

В указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из претензии истца следует, что требования о выплате стоимости изделия заявлены им 25.05.2015 (т.1, л.д.123). Претензия получена ответчиком 09.06.2015, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Если в договоре с контрагентом не указан конкретный порядок определения дней просрочки, срок, за который производится расчет процентов по 395 статье ГК РФ, исчисляется в следующем порядке: со дня, следующего за днем, когда денежное обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора, по день уплаты долга включительно (статья 191 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд апелляционной инстанции начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 (на следующий день после получения претензии) по 08.04.2016 (по дату исполнения ответчиком обязательства) на сумму 4 931 164 руб. 69 коп., что составляет 374 193 руб. 97 коп.

Расчет процентов производится следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
4 931 164,69	10.06.2015	14.06.2015	5	11,15%	365	7 531,85
4 931 164,69	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	45 231,61
4 931 164,69	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	45 207,30
4 931 164,69	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	39 649,27
4 931 164,69	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	38 868,39
4 931 164,69	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	41 194,81
4 931 164,69	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	34 612,72
4 931 164,69	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	16 237,72
4 931 164,69	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	22 861,20
4 931 164,69	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	25 497,89
4 931 164,69	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	31 612
4 931 164,69	17.03.2016	08.04.2016	23	8,29%	366	25 689,21
Итого:			304	9,12%		374 193,97

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Довод ООО "Рольф" о несогласии с определенной судом стоимостью автомобиля в размере 4 931 164 руб. 69 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена автомобиля сторонами не доказана. Кроме того, данная стоимость автомобиля указана в решении Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N 2-8490/2015, вступившим в законную силу.

Денежные средства, выплаченные Кореловым В.И. за пользование автомобилем ООО "Меркурий" в размере 300 000 руб. исключены из суммы убытков ООО "Меркурий" и не влияют на изменение стоимости автомобиля.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2016 150, заключенный с адвокатом Логиновым К.А. (т.1, л.д.12-1;), дополнительное соглашение от 17.12.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг юридическому лицу от 17.03.2016 N 150 (т.2, л.д.39), квитанция серии ББ 322488 на сумму 117 000 руб. (т.2, л.д.40).

Предметом договора на оказание юридических услуг ООО "Меркурий" является предоставление консультационно-правовых услуг заказчику в период с 17.03.2016 по 22.07.2017, представление интересов в первой инстанции суда общей юрисдикции или Арбитражного суда по иску о взыскании процентов, вытекающих из обязательства по ранее выигранному иску о взыскании стоимости некачественного проданного изделия.

При вынесения решения Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан с ООО "Рольф" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по иному договору ООО "Меркурий" с Логиновым К.А.

Дополнительным соглашением от 17.12.2016 N 1 в договор внесены изменения, пункт 5.2.2 изложен в следующей редакции: "Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика или указанного им третьего лица в первой инстанции суда Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО "Меркурий" к ООО "Рольф", ООО "Арт-Моторс МБ" о взыскании суммы процентов и убытков по делу N А07-22000/2016".

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Представитель ООО "Меркурий" Логинов К.А.принимал участие в судебных заседаниях 06.02.2017, 06.03.2016, 02.05.2017, уточнял исковое заявление.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов исходя из удовлетворенных исковых требований, а также разумности взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит о необходимости взыскания с ООО "Рольф" в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком-1 не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО "Рольф" подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части следует изменить.

В данном случае решение суда принято при неправильном применении судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом цены иска 703 661 руб. 37 коп. (579 686 руб. 14 коп.+123 975 руб. 23 коп.) государственная пошлина составляет 17 073 руб., истцом уплачено 17 125 руб., согласно платежному поручению от 04.04.2016 N 8 (т.1, л.д.116), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 52 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рольф" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу N А07-22000/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" - удовлетворить,

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рольф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 375 700 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 116 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" отказать".

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс МБ" о взыскании 123 975 руб. 23 коп. убытков отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 52 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махров