Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 05АП-4515/17

г. Владивосток

27 июля 2017 г.

Дело N А51-3678/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сувориковой Анны Геннадьевны, апелляционное производство N 05АП-4515/2017 на решение от 17.04.2017 судьи А.К. Калягина по делу N А51-3678/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сувориковой Анны Геннадьевны (ИНН 251000259563, ОГРН 314251024400021)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408) от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении N 574,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворикова Анна Геннадьевна обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю об отмене постановления от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении N 574, прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Сувориковой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса о малозначительности правонарушения.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что наличие обращения к ней лица с претензией и нарушение статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, которое является безусловным основанием для проведения внеплановой проверки, ничем не подтверждено. Кроме того, заявитель указала на то, что с момента ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не прошло трех лет, в связи с чем, проведением проверки нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ с изменениями и дополнениями "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в который были внесены изменения, устанавливающие "надзорные каникулы" на период с января 2016 по 31 декабря 2018. Считает, что под перечень объектов по проведению внеплановой проверки ее деятельность не подпадает.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым Управление просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.11.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю во исполнение распоряжения N 258 от 03.11.2016 была проведена внеплановая проверка в целях проверки обращения потребителя N 2027 от 02.11.2016, в результате которой был выявлен факт реализации заявителем в торговом зале магазина "Детские товары", расположенном по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, 29, детской обуви импортного производства: ботинки для мальчиков 29-30 размера в количестве 5 пар, туфли для девочек 24-25 размера в количестве 4 пар, на которую отсутствует информация на русском языке о размерах, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, производителе на упаковке товара, либо вкладышах, на ярлыках цен, а также отсутствует информация об условиях эксплуатации и ухода за обувью.

15.11.2016 Управлением в присутствии заявителя был произведен отбор проб и образцов товара для проведения лабораторных испытаний (исследований), определением ответчика от 15.11.2016 N 158 назначено производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 1271/72 от 02.12.2016 образцы детской обуви, отобранные у заявителя, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

В названном экспертном заключении также установлено, что информация, представленная на упаковках и на самих образцах изделия, не соответствует требованиям п.п. 2, 3 ст. 9 ТР ТС 007/2011 в связи с отсутствием наименования и местонахождения (включая страну) изготовителя или уполномоченного изготовителем лица, импортера, дистрибьютора, наименования и вида (назначения) изделия, отсутствием информации о материале верха, подкладки, подошвы, отсутствием единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, отсутствием даты изготовления, информации об условиях эксплуатации и ухода за обувью, отсутствием информации на русском языке.

По результатам проверки Управлением в присутствии заявителя был составлен акт проверки от 06.12.2016 N 258.

В связи с выявленными обстоятельствами 06.12.2016 Управлением в присутствии заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 597 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15.12.2016 было принято постановление N 574 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 9 Технического регламента ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (пункт 1). Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (пункт 2). Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита (пункт 3). Маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью (пункт 9). Маркировка кожгалантерейных изделий должна содержать наименование материала, из которого изготовлено изделие, инструкцию по эксплуатации и уходу (пункт 10).

Соответствие продукции для детей и подростков настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований документов в области стандартизации, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента. Выполнение на добровольной основе требований названных документов в области стандартизации свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 007/2011).

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила), информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

В силу пунктов 1, 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации подтверждающей его соответствие вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров, которая должна доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи на русском языке.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 N 597, предпринимателю вменяется нарушение статей 9, 10 Технического регламента ТР ТС 007/2011, пункта 15 Правил выразившееся в том, что предприниматель реализует товары, предназначенные для детей и подростков (обувь) без информации на русском языке о размерах, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, производителе на упаковке товара, либо вкладышах, на ярлыках цен. Отсутствует информация об условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Факт реализации товаров для детей и подростков в отсутствие на товаре перечисленной информации, предусмотренной Техническим регламентом, предпринимателем не оспаривается, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку обязательные требования к информации для потребителя (в том числе к упаковке, маркировке товаров, этикеткам и правилам их нанесения) в данном случае изложены в технических регламентах и Управлением по настоящему делу выявлен факт нарушения заявителем Технического регламента, а также Правил данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

При решении вопроса о виновности юридического лица или физического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель допустила совершение вменяемого ей административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности Управлением вины предпринимателя в совершении вмененного ей правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения ею нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Сувориковой А.Г. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статььи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением не нарушены.

Довод жалобы о том, что административным органом допущено нарушение положений Федерального закона от 26.12.1998 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым с 01.01.2016 по 31.12.2018 введен мораторий на проведение проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей является несостоятельным, поскольку указанные положения относятся лишь к плановым мероприятиям по контролю, в то время как в отношении предпринимателя проводилась внеплановая проверка.

При этом согласно распоряжению Управления от 03.11.2016 N 258 основанием для проведения внеплановой проверки явилось письменное обращение (вх.N 2027 от 02.11.2016) по факту нарушения прав потребителей при продаже детской обуви. В связи с этим, довод жалобы о том, что проверка не могла быть проведена по обращению потребителя, противоречит материалам дела.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Довод жалобы относительно исследования образцов обуви для детей и подростков во внимание также не принимается.

Так, согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 1271/7.2 от 02.12.2016 информация, представленная на упаковках и самих образцах изделий не соответствует требованиям статьи 9, пункту 2, 3, пункту 9 Технического регламента Таможенного союза: отсутствует наименование местонахождения (включая страну) изготовителя, импортера, дистрибьютора, наименование и вид изделия, отсутствует информации о материале верха, прокладки, подошвы, отсутствует единый знак обращения на продукцию на рынке государств-членов Таможенного союза, отсутствует дата изготовления, информация об условиях ухода за обувью на русском языке.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом, как указал Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного предпринимателю правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, поскольку деятельность по розничной продаже продукции для детей и подростков непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу N А51-3678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович