Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 16АП-1422/16

г. Ессентуки

26 июля 2017 г.

Дело N А61-1320/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, заявление акционерного общества "Племенной репродуктор "Михайловский" (ОГРН 1091512000480, ИНН 1512014833) о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А61-1320/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Племенной репродуктор "Михайловский": Мхциев Р.В. (по доверенности от 04.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск": представитель Плиев А.Л. (по доверенности от 20.12.2016).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Северной Осетии-Алания (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Племенной репродуктор "Михайловский" (далее по тексту - акционерное общество) о взыскании 3 641 577,76 руб задолженности за поставленный с 06.10.2014 по 26.01.2015 газ, а также 48 885,32 руб процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2015 по 17.04.2015 (с учетом уточнения).

Решением от 11.02.2016 с ответчика в пользу общества взыскано 715 410,98 руб задолженности и 8 525,31 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что истец неправомерно произвел начисление объема газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, решение от 11.02.2016 отменено, с ответчика в пользу общества взыскано 3 641 575,94 руб задолженности и 48 885,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд признал правомерным определение объема газа по проектной мощности газопотребляющих установок ответчика ввиду истечения срока поверки входящих в узел учета датчиков давления.

26.06.2017 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Племенной репродуктор "Михайловский" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А61-1320/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на заявление в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому заявлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А61-1320/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.8 договоров поставки, заключенных в 2013 между истцом и ответчиков, ответственность за надлежащее техническое состояние узлов учета газа и достоверность результатов измерений и расчетов, несет владелец узла учета газа. Уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца узлов учета проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, а также вести необходимую документацию. Вместе с тем, общество не представляло ответчику список лиц, полномочных проводить такую проверку в рамках договоров поставки газа. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" аккредитации на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции, а также наличие в штате сотрудников филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" аттестованных специалистов для снятия приборов учёта газа. Кроме того, при заключении договоров поставки истцом не согласовывались с ответчиком условия установки конкретного оборудования (техническое соглашение). В актах расчётов по производительности газоиспользующего оборудования, отсутствуют технические характеристики, позволяющие индивидуализировать газоиспользующего оборудования. Составленный истцом акт проверки не соответствует Порядку начисления объемов газа потребителям по проектной мощности оборудования (приказ общества от 22.11.2010 N 1-542). Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя в качестве вновь открывшегося обстоятельства не являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой мнение по вопросу обоснованности вынесенного судом судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А61-1320/2015 не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Племенной репродуктор "Михайловский" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А61-1320/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая