Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 14АП-5769/17

г. Вологда

27 июля 2017 г.

Дело N А05-3465/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу N А05-3465/2017 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; Ярославская обл., г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне (ОГРНИП 306290132700079, ИНН 292700023909; далее - Предприниматель) о взыскании 9603,21 руб. долга за теплоэнергию период с 01.09.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 иск удовлетворён.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощённой процедуре извещены. Направленное Предпринимателю апелляционным судом судебное извещение было почтой возвращено в связи с тем, что Предприниматель не является на почту за его получением. При этом данное извещение направлялось по адресу, указанному Предпринимателем в апелляционной жалобе.

Аналогичные судебные извещения суда первой инстанции, направленные по тому же адресу Предпринимателя, были почтой также возвращены, так как Предприниматель не является на почту за их получением.

При этом апелляционный суд учитывает, что Предприниматель подал апелляционную жалобу, поэтому ему известно о судебном процессе. Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы размещено в интернете, что согласно части 1 статьи 122 АПК РФ является надлежащим извещением. Рассмотрение дела в упрощённом порядке проводится без вызова сторон. В связи с изложенным Предприниматель имел возможность представить апелляционному суду все необходимые пояснения и документы.

ПАО "ТГК-2" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между ресурсоснабжающей организацией и потребителем от 01.11.2015 N 3409 ПАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять Предпринимателю (потребитель) тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.4 данного договора оплата за теплоэнергию производится до 20-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом.

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате теплоэнергии за период с 01.09.2016 по 30.11.2016.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, а именно: рассматриваемым договором; счетами-фактурами; реестрами начислений; актами приёма-передачи (листы дела 6, 18-26). Данные документы со стороны Предпринимателя не подписаны, однако они были ему направлены, что подтверждается списками почтовых отправлений (листы дела 27-38).

Указанные обстоятельства со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключается данное нарушение.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу N А05-3465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов