Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-7342/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А60-5385/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцов В.Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области. от 10 апреля 2017 года, по делу N А60-5385/2017 вынесенное судьей Проскуряковой И.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (ИНН 6606033929, ОГРН 1106606000929)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 320667 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Уральские локомотивы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 320 666 руб. 48 коп. (с учетом уточнения судом общей суммы исковых требований), в том числе 313887 руб. 78 коп. страхового возмещения, 6778 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2016 года по 15.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п.п. 1.2, 1.3,1.6 договора страхования N 59/59-5064378 от 21 марта 2016 страхователем и выгодоприобретателем одновременно является ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН", которое имеет право на получение страхового возмещения, ООО "Уральские локомотивы" не является надлежащим истцом по делу, судом нарушены норма материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.07.2017).

Истец в установленные сроки представил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Уральские локомотивы" (страхователь) и ответчиком ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) подписан договор страхования имущества юридических лиц от 21.03.2016 г. N 59/59-5064378-610/151-16 со сроком действия до 24 час. 00 мин. 25 апреля 2017 г. (включительно).

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения или утраты (уничтожения, хищения) следующего недвижимого имущества: участок железнодорожных путей не общего пользования протяженностью 3779,55 п.м., в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, и расположенным в пределах указанной в п. 2.2 договора территории страхования. Территорией страхования (п. 2.2 договора) является: Свердловская область, ж/д путь от станции "Садовая" (г.Екатеринбург) до ООО "Уральские локомотивы" (624090, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 36).

Согласно п. 3.1 договора страховым случаем является совершившееся в период действия настоящего договора страховое событие, предусмотренное п. 3.2 договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым риском (п. 3.2 договора) является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие следующих событий: пожара; повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем в результате аварии этих систем; противоправных действий третьих лиц.

Согласно представленному в дело акту обследования железнодорожного пути от 29.09.2016 г., составленному сотрудниками ООО "Уральские локомотивы" и обслуживающей порядной организацией ООО "СМУ-15", установлено нарушение целостности пути на протяжении 750 метров: расшиты стыковые подкладки и разобраны 104 рельсовых стыка по обеим нитям ж/пути; отсутствуют накладки 2Р65 в количестве 158 штук, болты стыковые 2Р65 в количестве 370 штук.

07.10.2016 г. дознавателем ОД МО МВД России "Верхнепышминский" Рудаковой В.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 161376119 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и о принятии его к производству, а также постановление о признании ООО "Уральские локомотивы" потерпевшим.

Сумма расходов ООО "Уральские локомотивы", связанных с восстановлением поврежденных путей, составила 90088 руб. 28 коп., расходы истца на приобретение недостающих материалов составили 223799 руб. 50 коп.

В подтверждение своих расходов истцом в материалы дела представлены договор подряда от 20.11.2015 г. N 681/515-15, товарная накладная от 30.09.2016 г. N 20, акт приемки выполненных работ от 03.10.2016 г. N 2, локальный сметный расчет от 29.09.2016 г. N 1-09/16ПЖ, платежные поручения от 24.10.2016 г. N 15133, от 05.10.2016 г. N 14129.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 28.10.2016 г. N д-62504 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт страхового случая доказан, поскольку выгодоприобретатель действий направленных на получение страховой выплаты не предпринял, с учетом состоявшегося обращения страхователя к страховщику, суд пришел к вывод об имевшей месте замене выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ на самого страхователя - истца.

Ответчик, оспаривая решение, настаивает на том, что судом нарушены нормы материального права, т.к. ООО "Уральские локомотивы" не является надлежащим истцом по делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п/п 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора страхования от 21.03.2016 г. N 59/59-5064378-610/151-16 утрата и повреждение имущества являются страховыми случаями.

Данное событие не подпадает под исключения страхового случая, предусмотренные п.п. 3.11-3.15 договора.

На основании изложенного судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что событие не является страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.

Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи работ, дефектной ведомостью, расчетом (калькуляциями) суммы ущерба.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца, связанные с оплатой труда рабочих по проведению работ, затраты на транспорт, связанные с восстановительными работами, страховые выплаты, а также стоимость расходных материалов, входят в состав убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы ответчика о том что ООО "Уральские локомотивы" не является надлежащим истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Так в соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В данном случае фактическое обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В данной рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить страховщику требование о страховой выплате, поскольку выгодоприобретатель своим правом не воспользовался.

Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 313887,78 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворении.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, начисленный истцом за период неисполнения ответчиком обязательства по возмещению страховой суммы за период с 29.10.2016 года по 15.01.2017 года, судами проверен, признан правильным.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 6778 руб. 70 коп. удовлетворено судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-5385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов