Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29311/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-196782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-196782/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "СветКомплектСервис" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов В.Л. (доверенность от 01.11.2016 г.)

от ответчика: Черкасс М.А. (доверенность от 12.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "СветКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 20 599 444 руб. 49 коп.

Решением суда от 10.04.2017 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга подтвержден документально.

ООО "Стройгазконсалтинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве, на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на то, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные со стороны ответчика подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

ООО "СветКомплектСервис" представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергается распиской-извещением представителя ответчика, в которой указано об отложении судебного разбирательства на 10.03.2017 на 13 час. 45 мин. Данное время также оглашено судом в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 01.02.2017). В этой связи не может являться ненадлежащим извещением о времени судебного заседания указание в Картотеке арбитражных дел времени 17 час. 46 мин., а, кроме того, в Картотеке арбитражных дел опубликовано протокольное определение суда от 01.02.2017, в котором указано дата и время судебного заседания - 10.03.2017 в 13 час. 45 мин.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела в случае возникновения у него каких-либо сомнений о времени заседания. Таких действий ответчиком произведено не было.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 31.01.2011 г. с ответчиком договора N СГК-11-112 поставил последнему товар на общую сумму 206 505 127 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, подписи которых скреплены гербовыми печатями организаций сторон.

Однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 20 599 444 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт поставки товара ответчику, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные со стороны ответчика подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку подпись принявшего товар лица скреплена печатью ответчика. О фальсификации указанных товарных накладных не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поставленный истцом товар частично оплачен непосредственно ответчиком, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (том 3 л.д. 16-90). Данное обстоятельство в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, наличие долга подтверждено актом сверки (т.1 л.д.125), который не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 20 599 444 руб. 49 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2016 г. с требованием о погашении задолженности в размере 20 599 444 руб. 49 коп., которая ответчиком получена и оставлена последним без ответа (том 2 л.д. 1-5, том 3 л.д. 91).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-196782/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын