Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-7681/17

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А12-69082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-69082/2016, судья Лазаренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домуправление-41" (ОГРН 1083461004351, ИНН 3448045271), обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (ОГРН 109346100170, ИНН 3448045916)

о взыскании 111 417 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-41" (далее - ООО "Домуправление-41", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - ООО "Красноармейская жилищная компания", ответчик) о взыскании ущерба в размере 100 100 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходов за направление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 317 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб., почтовых расходов в размере 144 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований к ООО "Домуправление-41". Заявитель просил взыскать сумму ущерба с ООО "Красноармейская жилищная компания".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года принят отказ ООО "РСА" от исковых требований к ООО "Домоуравление-41", производство по делу в данной части прекращено.

С ООО "Красноармейская жилищная компания" в пользу ООО "РСА" взыскана сумма ущерба в размере 100 100 руб., расходы по оплате оценки в сумме 11 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 333 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Красноармейская жилищная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что управляющая компания не была уведомлена об организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, нарушены её права и законные интересы. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства нахождения автомобиля на территории ответчика.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 около дома 25 по ул. Бахтурова г. Волгограда в результате падения дерева был повреждён автомобиль Шевралет Ланос, государственный регистрационный номер С 263 РК 34, принадлежащий на праве собственности Афанасьевой Ж.Б.

В результате падения дерева автомобилю Шевралет Ланос, государственный регистрационный номер С 263 РК 34, принадлежащему на праве собственности Афанасьевой Ж.Б., были причинены механические повреждения.

ООО "Красноармейская жилищная компания" является управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Бахтурова, д. 25.

16.08.2016 между Афанасьевой Ж.Б. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика ООО "Красноармейская жилищная компания" денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевралет Ланос, государственный регистрационный номер С 263 РК 34, принадлежащий на праве собственности Афанасьевой Ж.Б. и убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате причинения механических повреждения в результате падения дерева.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Действующее законодательство, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

16.08.2016 между ООО "РСА" и Афанасьевой Ж.Б. был также заключен агентский договор, согласно которому ООО "РСА" обязалось организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевралет Ланос, государственный регистрационный номер С 263 РК 34, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой Ж.Б.

Согласно заключению экспертизы N 6440-16 от 26.08.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевралет Ланос, государственный регистрационный номер С 263 РК 34, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой Ж.Б. составляет 100 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составляет 11 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается счётом N 5813 от 26.08.2016, актом приемки-передачи от 26.08.2016, платёжным поручением N 60493 от 02.09.2016.

09 марта 2017 года в адрес ООО "Красноармейская жилищная компания" истцом направлена претензия, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией. Досудебная претензия была получена 15.03.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

Поскольку ООО "Красноармейская жилищная компания" не был выплачен причинённый ущерб, ООО "РСА" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Красноармейская жилищная компания" является управляющей компанией дома, рядом с которым произрастало дерево, упавшее на автомобиль Шевралет Ланос, государственный регистрационный номер С 263 РК 34, принадлежащий на праве собственности Афанасьевой Ж.Б.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение дерева, имевшего место 03.08.2016 в 15 час. 20 мин., по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 25, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Красноармейская жилищная компания" своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории, прилегающей к жилому дому N 25 по ул. Бахтурова г. Волгограда.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Красноармейская жилищная компания" обязанность по возмещению ущерба истцу. В связи с чем, довод о том, что лицом, ответственный за причиненный ущерб, является Администрация Волгограда, является несостоятельным.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценочная экспертиза в ООО "Эксперт-Актив".

Согласно заключению эксперта N 6440-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал ООО "Красноармейская жилищная компания" в пользу ООО "РСА" ущерб в размере 11 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 60493 от 02.09.2016 истец оплатил оказанные услуги по договору на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства.

Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 16-25780-ЮАР об оказании юридической помощи от 11.10.2016, заключенный между ООО "РСА" (Заказчик) и ООО ЮА "Респект" (Исполнитель).

Факт оплаты истцом услуг по договору N 16-25780-ЮАР об оказании юридической помощи от 11.10.2016 в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручениям N 67097 от 11.10.2016.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании расходов за направление телеграммы ответчику на осмотр транспортного средства, оставлены без удовлетворения, поскольку при предъявлении требований о возмещении ущерба, истец обязан доказать размер причинённого ущерба. Уведомление виновника на проведение независимой оценки причинённого ущерба, является обязанностью потерпевшего.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с отнесением указанных расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Красноармейская жилищная компания" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N А12-69082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (ОГРН 109346100170, ИНН 3448045916) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова