Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 20АП-4017/17

г. Тула

28 июля 2017 г.

Дело N А68-3615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 по делу N А68-3615/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

ООО "Запсибремонт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 695 930 руб. 90 коп., неустойки в размере 169 593 руб. 09 коп., всего 1 865 523 руб. 99 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30 638 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 93 370 руб.

Решением от 19.09.2016 исковые требования ООО "Запсибремонт" удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-3615/2016 оставлено без изменения, с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Запсибремонт" взысканы судебные расходы, понесенные ООО "Запсибремонт" в связи с подачей апелляционной жалобы, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителей всего в размере 65 915 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А68-3615/2016 оставлены без изменения.

ООО "Запсибремонт" 18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ПАО "Тулачермет" судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы в размере 30 000 руб., судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 39 138 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В подтверждение размера понесенных расходов истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016, заключенный между ООО "Запсибремонт" Запсибремонт" (заказчик) и ООО "Правовая стратегия" (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.03.2017 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 18.04.2016, дополнительное соглашение N 3 от 14.04.2017 к договору на оказание юридических услуг от 18.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 N 9 на сумму 30 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 N 11 на сумму 13 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 39 138 руб. 40 коп. истец представил:

авиаперелет по маршруту Новокузнецк-Москва-Новокузнецк в размере 16 000 руб. (маршрутная квитанция от 07.03.2017 на Литвинову О.В., посадочный талон от 27.03.2017 на рейс Новокузнецк-Москва на Литвинову О.В., посадочный талон от 28.03.2017 на рейс Москва-Новокузнецк на Литвинову О.В.);

подтверждение оплаты сервисного сбора на Викторову А.А. и Литвинову О.В. от 07.03.2017 в размере 400 руб.;

билет от 27.03.2017 N 1000000063336724 на проезд со станции Домодедово до станции Павелецкий вокзал и обратно на Литвинову О.В., в размере 1000 руб.;

электронный проездной документ от 27.03.2017 N 20072356046534 на проезд из г. Москва в г. Калуга на Литвинову О.В. в размере 480 руб.;

электронный проездной документ от 28.03.2017 N 20072356046556 на проезд из г. Калуга в г. Москва на Литвинову О.В. в размере 379 руб. 20 коп.;

чек от 27.03.2017 и билет 2617652613 на проезд в московском метрополитене на Литвинову О.В. в размере 110 руб.;

чек от 27.03.2017 и счет от 28.03.2017 N 16756 за услуги проживания в гостинице Викторовой А.А. и Литвиновой О.В. в размере 2 800 руб.;

авиаперелет по маршруту Новокузнецк-Москва-Новокузнецк в размере 16 000 руб. (маршрутная квитанция от 07.03.2017 на Викторову А.А., посадочный талон от 27.03.2017 на рейс Новокузнецк-Москва на Викторову А.А., посадочный талон от 28.03.2017 на рейс Москва-Новокузнецк на Викторову А.А.);

билет от 27.03.2017 N 1000000063337292 на проезд со станции Домодедово до станции Павелецкий вокзал и обратно на Викторову А.А., в размере 1000 руб.;

электронный проездной документ от 27.03.2017 N 20072356046545 на проезд из г. Москва в г. Калуга на Викторову А.А. в размере 480 руб.;

электронный проездной документ от 28.03.2017 N 20072356046556 на проезд из г. Калуга в г. Москва на Викторову А.А. в размере 379 руб. 20 коп.;

чек от 27.03.2017 и билет 2617652612 на проезд в московском метрополитене на Викторову А.А. в размере 110 руб.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, необходимо учитывать время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Ответчик возражал против взыскания с него в пользу истца судебных представительских издержек в заявленном размере, в апелляционной жалобе поддерживает данную позицию, считая издержки чрезмерными.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание представленные ответчиком в обоснование своих доводов сведения, содержащиеся в таблице, поскольку цены на оказываемые услуги иных организаций в г. Новокузнецке указаны за представительство в суде общей юрисдикции.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не опроверг доказательства истца о сложившихся в регионе расценках юридических услуг, корпоративных адвокатских расценок.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд верно исходил из того, что при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Поскольку расходы на оплату услуг представителей ООО "Запсибремонт" фактически понесены и документально подтверждены, при этом их размер не превышает стоимости аналогичных услуг и регионе (постановление Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, определяющее минимальные ставки оплаты юридических услуг), а заявленные ООО "Запсибремотн" транспортные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов с ПАО "Тулачермет" в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с подачей кассационной жалобы, в размере 13 000 руб., понесенных им в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не привел мотивированных доводов в качестве основания для снижения взыскиваемых расходов.

В связи с этим оснований для уменьшения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 по делу N А68-3615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова