Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 04АП-5644/15

г. Чита

31 июля 2017 г.

Дело N А58-130/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.,

действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Монакову О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по делу N А58-130/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Катановой Надежды Александровны (ИНН 141000602799, ОГРН 309141926100053) о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

Первоначально публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года по делу N А58-130/2015.

Определением от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июня 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Банк повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года по делу N А58-130/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обжалуемое определение принято 21 апреля 2017 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 10 мая 2017 года (с учетом праздничных и выходных дней).

Обращаясь за пределами установленного срока (18.07.2017), банк в обоснование заявленного ходатайства дал пояснения относительно неустранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения. Так заявитель ссылается на уход ответственного за отправку почтовой корреспонденции лица в отпуск и утерю кассовых чеков с идентификаторами почтовых отправлений, направление необходимых писем за расчетный счет и отсутствие уведомлений, подтверждающих отправку корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение банка о наличии обособленного спора и обжалуемом определении суда (т.1, л.д. 2, л.д. 35а).

Из материалов дела усматривается, что заявитель уже обращался в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года.

Определением от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 16 июня 2017 года предложено представить: документы, подтверждающие направление или вручение: Катановой Надежде Александровне, финансовому управляющему Катановой Надежды Александровны Баишевой Лене Матвеевне копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Апелляционный суд, установив надлежащее извещение банка о принятом судебном акте, наличие достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, определением от 19 июня 2017 года возвратил заявителю жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах фактически срок на апелляционное обжалование определения от 21.04.2017 пропущен заявителем в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности совершить действия, направленные на своевременное устранение недостатков в целях принятия жалобы к производству в установленный законом срок, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из приведенных в ходатайстве доводов следует, что неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по сути связано с внутренними организационными проблемами юридического лица, которые с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. К тому же банк не лишен был возможности направить копии апелляционной жалобы иным лицам посредством факса либо по электронной почте.

При таких обстоятельствах банк не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года по делу N А58-130/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Разъяснить банку право на обжалование определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

А.В. Гречаниченко