Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 05АП-4655/17

г. Владивосток

31 июля 2017 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.А. Седовой (до перерыва), Е.С. Потокиной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" Золотарь Алексея Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-4655/2017

на определение от 31.05.2017

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН 2536106980, ОГРН1022501307146)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление Коробейниковой Ольги Александровны о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от общества с ограниченной ответственгостью "Дальстройконтракт": Сидельникова О.В., доверенность от 10.05.2017, сроком на 6 месяцев, паспорт;

Коробейникова О.А. лично, паспорт;

от Коробейниковой О.А.: Асонов Ю.Л., доверенность от 05.12.2016, сроком на 1 год, паспорт;

слушатель Мальситов Р.В., паспорт (допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 принято к производству заявление Пидоры Владимира Васильевича (далее - Пидора В.В., заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2014) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении застройщика - ООО "Дальстройконтракт" введена процедура внешнего управления. Суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 ООО "Дальстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсанть" от 25.06.2016 N 112.

Коробейникова О.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований о передачи жилых помещений двухкомнатной квартиры, площадью 72,7 кв.м. со строительным (условным) номером 17 расположенной на 5 этаже в секции N 2, в осях 16-19-А-Г в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая в г. Владивосток, стоимостью 2 980 700 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 требования Коробейниковой О.А. к ООО "Дальстройконтракт" о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры площадью 72,7 кв.м. со строительным (условным) номером 17, расположенной на 5 этаже в секции N 2, в осях 16-19-А-Г в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая в г. Владивосток, стоимостью 2 980 700 рублей, оплаченную в размере 1 765 000 рублей, признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Коробейникова О.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 заявление Коробейниковой О.А. удовлетворено, определение суда от 24.05.2016 в части оплаты стоимости жилого помещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено в судебное заседание на 26.06.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дальстройконтракт" Золотарь А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. По существу все доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обстоятельство, на которое Коробейникова О.А. ссылается как на вновь открывшееся, с учетом требований пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся не является, содержит признаки нового доказательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 жалоба конкурсного управляющего ООО "Дальстройконтракт" Золотаря А.Г. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 17.07.2017.

В канцелярию суда от Коробейниковой О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.07.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Коробейниковой О.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2017 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

24.07.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии Коробейниковой О.А. и ее представителя, при ведении протокола секретарем Е.С. Потокиной.

Коробейникова О.А. и ее представитель поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания заявления Коробейниковой О.А. следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает полную оплату стоимости квартиры ее сыном, о чем кредитору стало известно только 27.11.2016. Поскольку сын заявителя находился за пределами РФ, то он не мог своевременно сообщить заявителю об указанных обстоятельствах. Факт полной оплаты стоимости квартиры, по мнению заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Коробейниковой О.А. к ООО "Дальстройконтракт" о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры площадью 72,7 кв.м. со строительным (условным) номером 17, расположенной на 5 этаже в секции N 2, в осях 16-19-А-Г в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая в г. Владивосток, стоимостью 2 980 700 рублей, оплаченную в размере 1 765 000 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что в основу вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленного Коробейниковой О.А. требования легли представленные в материалы обособленного спора квитанции N 477 от 20.03.2012 на сумму 650 000 рублей, N 870 от 10.02.2012 на сумму 15 000 рублей, N 474 от 17.02.2012 на сумму 600 000 рублей, N 473 от 06.02.2012 на сумму 430 000 рублей, N 475 от 11.03.2012 на сумму 30 000 рублей, N 87 от 20.02.2012 на сумму 40 000 рублей, на общую сумму 1 765 000 рублей.

В подтверждение полной оплаты стоимости квартиры кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 478 от 13.04.2012 на сумму 10 000 рублей, N 479 от 22.04.2017 на сумму 155 700 рублей, N 480 от 12.05.2012 на сумму 60 000 рублей, N 483 от 25.05.2012 на сумму 840 000 рублей, N 486 от 28.05.2012 на сумму 130 000 рублей, N 500 от 16.05.2012 на сумму 20 000 рублей, на общую сумму 1 215 700 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем доводы относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения обособленного спора о включении в реестр требований о передачи жилых помещений двухкомнатной квартиры, площадью 72,7 кв.м. со строительным (условным) номером 17 расположенной на 5 этаже в секции N 2, в осях 16-19-А-Г в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая в г. Владивосток, стоимостью 2 980 700 рублей.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Коробейниковой О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 в части оплаты стоимости жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда от 24.05.2016 в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные Коробейниковой О.А. доказательства являются лишь новыми, которые могли быть известны кредитору, входили в круг доказывания по соответствующему обособленному спору и должны были быть представлены ею при рассмотрении спора по существу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова