Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 г. N 09АП-20738/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-12263/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 июля 2017 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ИР-Лизинг" тремя платежами денежных средств в сумме 21 994 464,38 руб. в пользу "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и применении последствий недействительной сделки по делу N А40-140251/13 принятое судьей Гончаренко С.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР-Лизинг" конкурсный управляющий ООО "ИР-Лизинг" - Кузнецов А.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Бекетов М.А. дов. от 16.05.2017,

от "ВТБ Банк (Австрия) АГ" - Новиков П.В. дов. от 4.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.11.2013 г. по настоящему делу принято к производству заявление ОАО "МПС Банк" о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220. Определением от 23.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по перечислению ООО "ИР-Лизинг" тремя платежами денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) с обоснованием платежа "Оплата по глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21.12.2012 г.". Применины последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ Банк (Австрия) в пользу ООО "ИР-Лизинг" денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. Не согласившись с вынесенным определением, "ВТБ Банк (Австрия) АГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель "ВТБ Банк (Австрия) АГ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИР-Лизинг" и ВТБ Банк (Австрия) заключены кредитные договоры N L-0451 от 31.07.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2009 г., N 2 от 05.02.2010 г., N 3 от 07.08.2012 г.), N L-0466 от 15.11.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2010 г.), N L-0478 от 11.04.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2009 г., N 2 от 05.02.2010 г., N 3 от 07.08.2012 г.). В связи с просрочкой оплаты задолженности по отмеченным договорам кредитор и должник договорились о реструктуризации долга путем заключения 21.12.2012 г. Глобального соглашения о внесении изменений и освобождении от обязательств по указанным выше кредитным договорам. Глобальным соглашением от 21.12.2012 г. изменен график платежей по кредитному договору N L-0466 от 15.11.2007 г., а также соглашением должник освобожден от ряда платежей по другим кредитным договорам при выполнении условий Глобального соглашения.

Согласно п. 6 Глобальное соглашение вступает в силу с даты, в которую кредитор получит от должника денежные средства в общем размере 1 300 000 евро, либо эквивалент этой суммы в рублях. Этим же пунктом предусмотрено, что Глобальное соглашение признается незаключенным в случае, если кредитором будет принято решение о том, что дата вступления в силу соглашения не наступила до 16.01.2013 г. В связи с тем, что должником не были выполнены условия Глобального соглашения по оплате в срок, установленный пунктом 6 соглашения, 04.07.2013 г. письмом в адрес ООО "ИР-Лизинг" кредитор выразил согласие о переносе даты вступления в силу Глобального соглашения на 10.08.2013 г. В срок до 10.08.2013 г. кредитор также не получил от должника платеж в совокупном размере, согласно п. 6 соглашения, в связи с чем ВТБ Банк (Австрия) направил в адрес ООО "ИР-Лизинг" уведомление о прекращении действия Глобального соглашения от 21.12.2012 г. Таким образом, Глобальное соглашение не вступило в законную силу 10.08.2013 г. До получения уведомления о прекращении действия Глобального соглашения от 21.12.2012 г. должник осуществил три платежа в адрес ВТБ Банк (Австрия) в общем размере 21 994 464 руб. 38 коп. (526 887,14 евро) с назначением платежа: "Оплата по Глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21.12.2012 г.". Кредитор зачислил указанные денежные средства в счет погашения основного долга, процентов и штрафных процентов по кредитным договорам N L-0451, L-0466 и L-0478.

Довод апелляционной жалобы о том, что два из трех оспариваемых платежа совершены за пределами установленного Законом о банкротстве периода предпочтительности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 13.11.2013 г., в то время как оспариваемые платежи произведены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах срока, установленного в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемых сделок из имущества должника выбыли денежные средства в общей сумме 21 994 464 руб. 38 коп., в то время как на дату принятия заявления о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам, в том числе:

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 12 146 532 руб. 28 коп. в пользу ООО "СЗЛК" возникла 08.11.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-47689/13;

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 32 465 364 руб. 68 коп. в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возникла 28.06.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-155067/14;

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 153 331 086 руб. 96 коп. в пользу ЗАО "СНГБ" возникла 18.10.2013 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-140251/13;

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате обязательных платежей в размере 74 503 704 руб. 86 коп. в пользу ИФНС России N 4 по г. Москве возникла до 11.11.2013 г., что подтверждается актом камеральной налоговой проверки N 15846 от 02.06.2014 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу NА40-140251/13.

В данном случае, сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в данном случае совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, а именно, к сделкам, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в данном случае сделки по перечислению денежных средств ВТБ Банк (Австрия) привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке очередности.

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. ВТБ Банк (Австрия) не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, у кредитора отсутствовали сведения о признаке неплатежеспособности должника, с учетом изложенных выше доводов. По мнению суда первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО "ИР-Лизинг" в пользу ВТБ Банк (Австрия).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно примененил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. с ВТБ Банк (Австрия) в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг" на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также отклоняется по следующим основаниям.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В качестве оснований для признания оспариваемых списаний недействительными заявитель в суде первой инстанции указал на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Довод о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, не подтверждается материалами дела, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров