Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-6872/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А75-13534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6872/2017) закрытого акционерного общества "АВТОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года по делу N А75-13534/2016 (судья Никонова Е.А.), по иску закрытого акционерного общества "АВТОРЕСУРС" (ОГРН 1028600955459, ИНН 8603092292, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 62, кв. 46) к гаражно-строительному кооперативу "НЕФТЯНИК-3" (ОГРН 1028600956834, ИНН 8603043841, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 51, 10-Г микрорайон), Администрация города Нижневартовска, Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о признании недействительными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0102009:166:ЗУ1 и согласовании проекта межевания,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "АВТОРЕСУРС" Петровой В.В. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия на шесть месяцев;

председателя гаражно-строительного кооператива "НЕФТЯНИК-3" Фурники К.С. (личность установлена по паспорту), представителя гаражно-строительного кооператива "НЕФТЯНИК-3" Духина А.С. по доверенности N 3 от 14.09.2016 сроком действия на два года;

в отсутствие представителей Администрации города Нижневартовска, муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Авторесурс" (далее - ЗАО "Авторесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-3" (далее - ГСК "Нефтяник-3", ответчик) и первоначально просило установить границы выделяемого земельного участка в соответствии с установленными схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими поворотными (характерными) точками границ без установления границ земельного участка на местности: условный номер земельного участка 86:11 -.0102009:166:ЗУ1, площадь земельного участка: 219 кв. м.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Нижневартовска и муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - ответчики).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил образовать земельный участок площадью 219 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Маршала Жукова, д. 51, в границах характерных точек с приведением координат.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017 по делу N А75-13534/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Администрация и МУП "Горводоканал", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Авторесурс" поддержаны доводы жалобы. Представители ГСК "Нефтяник-3" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Авторесурс" является собственником объекта недвижимости: гаражного бокса N 1А, расположенного в здании гаража (Лит А-А1), общей площадью 256,9 кв. м, этаж 1,2, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица Маршала Жукова, д. 51 (гаражный бакс), что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 07.05.2013 серии 86-АБ 604329, от 28.09.2015 серии 86-АВ 075809 (том 1 л.д. 29-30).

Земельный участок, на котором находится спорный объект, передан в аренду ГСК "Нефтяник-3" на основании договора N 140-АЗ от 14.06.2011 сроком до 22.05.2060 (том 2 л.д. 9-16), расположен по адресу: г. Нижневартовск, в Западном промышленном узле города (панель N 16) по ул. Маршала Жукова, имеет общую площадь 6,2806 га, относится к категории земель населенных пунктов, кадастровый N 86:11:0102009:166, с видом разрешенного использования для размещения гаражей и автостоянок.

Заявив об изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Часть 4 статьи 125 АПК РФ прямо указывает на то, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам требования истца должны быть конкретизированы к каждому из них.

Между тем, предъявленные ЗАО "Авторесурс" исковые требования по отношению к трем ответчикам - ГСК "Нефтяник-3", Администрации города Нижневартовск, и МУП "Горводоканал", не разделены. Истец не обосновал, каким образом каждое из перечисленных лиц нарушает его права, какие действия следует произвести каждому из ответчиков для восстановления нарушенных прав и интересов истца.

Предъявленные в настоящем деле ЗАО "Авторесурс" требования не могут быть удовлетворены на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения общества с настоящим иском в суд образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления запрашивают документы, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в органах и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них).

Землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков при подаче заявления, указанного в пункте 2 настоящей статьи, прилагают к нему правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, если указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

На основании пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Пунктом 7 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются определенные предусмотренные данным пунктом документы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0102009:166 находится в муниципальной собственности.

Как указано выше, при образовании земельного участка, в том числе путем раздела существующего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заинтересованное лицо обращается к орган местного самоуправления, компетентный в сфере земельных и имущественных отношений.

С учетом приведенных положений земельного законодательства ни МУП "Горводоканал", ни ГСК "Нефтяник-3" не могут быть признаны надлежащими ответчиками по предъявленным ЗАО "Авторесурс" исковым требованиям.

В части исковых требований к Администрации города Нижневартовска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящие требования к Администрации города Нижневартовска, ЗАО "Авторесурс" в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт соблюдения предусмотренного ЗК РФ порядка обращения о разделе земельного участка с кадастровым номером 86:11:0102009:166.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Авторесурс" обоснованно и законно оставлены без удовлетворения.

Проверив обжалуемый судебный акт в части отнесения на истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы (50 000 руб.), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (статья 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего спора определением суда первой инстанции от 21.02.2017 по ходатайству ЗАО "Авторесурс" была назначена судебная экспертиза.

В результате проведенного экспертного исследования 20.03.2017 в дело поступило заключение б/н б/д землеустроительной экспертизы ООО "Землеустроительное предприятие". Судом первой инстанции указанное экспертное заключение отклонено, поскольку, по мнению суда, в нем в нарушение статьи 82 АПК РФ отсутствует подпись эксперта Журавского Г.Ю., не указаны время и место проведения экспертизы, а также дата его составления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной экспертному заключению оценкой.

Согласно статье 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу требований статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством: оно содержит перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, составивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно содержит подтвержденные и методологически обоснованные выводы. В частности, место выполнения заключения явствует из его текста, составленного по месту нахождения ООО Землеустроительное предприятие" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 12а) с учетом того, что определением от 21.02.2017 эксперту не предписан выход на спорный земельный участок. Кроме того, в условиях поступления экспертного заключения в суд первой инстанции в установленный определением от 21.02.2017 срок (не позднее 20.03.2017), а также с учетом даты выставленного экспертной организацией счета (16.03.2017), а также того, что сторонами не заявлено о недостоверности данного заключения, замечание суда первой инстанции относительно отсутствия в нем указания срока проведения исследования имеет формальный характер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО "Авторесурс" в рамках настоящего дела отказано, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на проигравшую спор сторону, то есть на истца (статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Авторесурс" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года по делу N А75-13534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева