Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-34867/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-130750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астилон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Астилон" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ГарантСпектр" от 12.04.2017

по делу N А40-130750/16, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГарантСпектр"

временный управляющий ЗАО "ГарантСпектр" - Юнович С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астилон" - Токарева А.А., дов. от 21.04.2017,

от ЗАО "ГарантСпектр" и внешнего управляющего ЗАО "ГарантСпектр" - Перова И.В., дов. от 20.07.2017,

от ООО "Форест-групп" и ООО "Олонец-древ" - Семкина Е.Ю., дов. от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 отказано конкурсному кредитору ООО "Астилон" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ГарантСпектр" от 12.04.2017.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Астилон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание. приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2017 в ЕФРСБ временным управляющим было опубликовано сообщение о том, что ООО "Форест-Групп" и ООО "Олонец-Древ" было проведено первое собрание с приложением Протокола первого собрания кредиторов ЗАО "ГарантСпектр" от 12.04.2017, проведенного конкурсным кредитором ООО "Форест-групп".

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.04.2017, на данном первом собрании были приняты следующие решения:

1. не утверждать отчет временного управляющего.

2. о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством

3. не образовывать комитет кредиторов

4. 5, 6 (по вопросам количественного состава комитета кредиторов, определения полномочий комитета, избрания членов комитета) - нет

7. дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не предъявлять

8. утвердить внешним управляющим Симанову Ольгу Юрьевну, члена СРО АУ ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

9. утвердить вознаграждение управляющему в размере согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве Реестродержателя не привлекать. Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

10. Определить периодичность отчетности управляющего 1 раз в 5 месяцев

Определить место проведения собраний по месту нахождения внешнего управляющего: 185035, г.Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, оф. 32.

Заявление ООО "Астилон" в суд мотивировано тем, что в нарушение ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении данного собрании заявитель надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем не имел возможности участвовать и принимать решения по вопросам повестки дня. Принятые собранием кредиторов должника от 12.04.2017 решения являются незаконными и нарушают права ООО "Астилон".

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд отклонил доводы заявителя с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено, что конкурсный кредитор ООО "Форест-групп", обладающий 47,72 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), руководствуясь ст.ст. 14. 67, 72-74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился к временному управляющему с письменным требованием провести первое собрание кредиторов должника, определив конкретные вопросы повестки дня собрания.

Временный управляющий Юнович СВ. 28.03.2017 г. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 1697571 о проведение первого собрания кредиторов 12.04.2017 в 10-00 час. но адресу: 191015 г.Санкт-Петербург ул. 9-я Советская, д.4/6 лит.А оф.501, определив время регистрации участников собрания С 9-45 час. до 10-00 час. Все участники собрания были надлежаще уведомлены.

Вместе с тем, в назначенное время для проведения собрания кредиторов должника, временный управляющий не явился. Официальное уведомление о том, что собрание не состоится, было опубликовано только на следующий день после его проведения.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В связи с неявкой временного управляющего должника, при отсутствии какого-либо уведомлении о невозможности провести собрание, но при надлежащем уведомлении всех конкурсных кредиторов о месте, времени, повестке дня первого собрания кредиторов, первое собрание кредиторов проведено в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве лицом, требующим его созыва (ООО "Форест-групп"), строго в соответствии с уведомлением временного управляющего от 28.03.2017 г (место, время, повестка дня).

Довод временного управляющего о том, что ООО "Форест-групп" и ООО "Олонец-древ" были уведомлены им по электронной почты о том, что собрание кредиторов должника не состоится в виду его болезни, ничем не подтвержден.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов 12.04.2017 присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 69,49% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требовании кредиторов, в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

* ООО "Форсст-груи" - 47,72 % голосов

* ООО "Олонец-дрсв" - 21,77 % голосов

Также в проведении первого собрания кредиторов (без права голоса) приняли участие полномочные представители должника и акционеров ЗАО "ГарантСпектр".

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что собрание кредиторов ЗАО "ГарантСпектр" проведено ООО "Форест-групп" в соответствии с п. 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы представителя ООО "Астилон" о том, если бы он присутствовал на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.04.2017, то голосовал бы за введение в отношении ЗАО "ГарантСпектр" процедуры конкурсного производства, были оценены судом первой инстанции.

Суд указал, что количество голосов, которым обладает определенный конкурсный кредитор, напрямую зависит от размера его требований к должнику, включённых в реестр требований кредиторов. Способ голосования и распределения голосов кредиторов согласно размерам их требований не противоречит принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия. Само существо и характер процедуры банкротства предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, поскольку выработка единого мнения иным образом невозможно (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд указал, что даже в случае участия кредитора ООО "Астилон" в первом собрании кредиторов, учитывая имеющееся у него количество голосов (30.51 %), решения первого собрания кредиторов о введении внешнего управления было бы неизменным, так как решающее количество голосов принадлежит конкурсным кредиторам: ООО "Форест-групп" (47,72%) и ООО "Олонец-древ" (21,77%), принимавшим участие в первом собрании кредиторов 12.04.2017 и проголосовавшим за введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление ООО "Астилон" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГарантСпектр" поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2016.

Процедура наблюдения в отношения должника введена 07.09.2016.

Определением суда от 06.02.2017 суд обязал временного управляющего должника ЗАО "ГарантСпектр" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов ЗАО "ГарантСпектр", поданных в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Суд указал, что процедура наблюдения не должна приводить к необоснованному увеличению сроков ее проведения.

С учетом указанных обстоятельств, выяснения позиции отсутствующего на собрании кредиторов должника кредитора ООО "Астилон", применительно к рассмотрению конкретного дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения затягивания рассмотрения дела о банкротстве, суд не усмотрел оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника, указав, что неучастие и непроведение спорного собрания непосредственно временным управляющим при отсутствии официальных публикаций или извещений о том, что собрание не состоится, не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, не нарушило компетенцию собрания.

На основании изложенного, суд отказал ООО "Астилон" в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника ЗАО "ГарантСпектр" от 12.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 года по делу N А40-130750/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев