Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-29829/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-250597/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-250597/16,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-2196)

по заявлению АО "Русский строительный банк"

к МИФНС Росси N 46 по г. Москве,

третье лицо: Пряхина Д.П. (Ходунова Д.П.),

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Бельтюков С.В. по дов. от 16.03.2017;
от заинтересованного лица:	Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2017;
от третьего лица:	Ходунова Д.П. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский строительный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - налоговый орган) от 13.09.2016 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Шарм" в связи с ликвидацией.

Также банк просил обязать налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 13.09.2016 за государственным регистрационным номером 9167748187312 о прекращении деятельности ООО "Шарм" в связи с ликвидацией.

Решением суда от 05.05.2017 заявление банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Пряхина Д.П. (Ходунова Д.П.) и представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

13.09.2016 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Шарм".

Банк считает, что налоговый орган не мог принять решение от 13.09.2016 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц данной записи т.к. ООО "Шарм" имеет перед банком задолженность в размере 58 660 306, 85 руб. по кредитному договору N 21512 от 06.11.2012 (далее - кредитный договор).

Как следует из материалов дела, указанная задолженность выявлена в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) банка.

22.10.2015 банком совершена операция по погашению задолженности ООО "Шарм" по кредитному договору в размере 58 660 306, 85 руб.

Банк считает, что в силу п.3 ст.61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) операция от 22.10.2015 по погашению задолженности ООО "Шарм" по кредитному договору является недействительной сделкой.

Банк указывает, что ООО "Шарм" не погашена задолженность по кредитному договору в размере 58 660 306, 85 руб.

По мнению банка, такая задолженность должна быть включена в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы.

Неотражение задолженности в балансах свидетельствует о включении в них недостоверных сведений. Что исключает, по мнению банка, возможность ликвидации ООО "Шарм" в добровольном порядке.

Между тем, банком не учтено следующее.

В п.3 ст.61.3. Закона о банкротстве сказано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.3 ст.61.3. Закона о банкротстве речь идет о сделке, признанной недействительной арбитражным судом.

Судебный акт арбитражного суда о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Шарм" по кредитному договору в размере 58 660 306, 85 руб. в рамках настоящего дела не представлен.

Вопрос о признании недействительной сделки по погашению указанной задолженности рассматривается Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-252156/2015, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела.

Таким образом, в данном деле не представляется возможным сделать выводы по вопросу возврата кредита ООО "Шарм". Т.к. данный вопрос рассматривается судом в другом деле.

Следовательно, банком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано, что ООО "Шарм" в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы включены недостоверные сведения о задолженности в размере 58 660 306, 85 руб.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган был вправе принять решение от 13.01.2016 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Шарм" в связи с ликвидацией.

Оспариваемое решение налогового органа применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-250597/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева