Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-8407/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-25732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-25732/2016 (судья Пашкульская Т.Д.)

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г. Троицк" - Бикузина Г.А. (доверенность N 90 от 19.07.2017), Некрасова С.Н. (доверенность N 117 от 07.11.2016),

индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Валерьевича - Криницына Е.А. (доверенность от 10.07.2017)

21.10.2016 государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница г. Троицк" (далее - истец, Областная больница) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Червякову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, Червяков А.В.) о расторжении муниципального контракта и взыскании авансового платежа - 121 339,71 руб., штрафов - 40,45 руб. и 40 446,57 руб., пени - 11 867,09 руб. (т.1 л.д. 3-8).

Определением 03.11.2016 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

24.04.2017 Червяков А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Областной больнице о расторжении контракта и взыскании 60 663,64 руб., которое судом принято к производству (т.4 л.д. 81-83).

03.05.2017 от предпринимателя поступило ходатайство о проведении экспертизы (т.4 л.д. 8), против которого истец не возражал.

Определением суда от 07.06.2017 ходатайство предпринимателя удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" (далее экспертное учреждение), расходы по ее проведению возложены на ответчика, определен круг вопросов (т.4 л.д. 171-173).

07.07.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда о приостановлении производства по делу.

В качестве оснований указано, что лица, участвующие в деле, должны внести на депозит суда в равных частях суммы подлежащие выплате экспертам, сделаны ссылки на п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Возложение оплаты экспертизы только на ответчика нарушает требования ч.1 ст. 108, ч.4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выбранная судом организация при прочих равных условиях указала цену проведения экспертизы в размере, превышающем предложения других лиц.

Судом необоснованно отклонены два вопроса перед экспертом, предложенные ответчиком (т.5 л.д.3-4).

Больница возражает против жалобы, ссылается на доводы судебного определения.

Исследовав документы, относящиеся к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, по результатам его рассмотрения арбитражный суд вынес определение, удовлетворил ходатайство, назначил экспертизу.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу, что соответствует нормам АПК РФ.

Оценка определения суда в части круга поставленных перед экспертом вопросов и в части выбора экспертной организации не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции. Возражения в этой части могут быть заявлены заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по оплате экспертизы не принимается, так как противоречит ч.1 ст.108 АПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось, внесение денежных средств на депозит правомерно возложено на ответчика.

По п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает, что при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Указанное применяется в случаях, когда экспертиза назначается судом при отсутствии ходатайства о назначении от сторон, но при необходимости ее проведения. Стороны выражают согласие на проведение экспертизы по предложению суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-25732/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева