Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-7613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-5913/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года, вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-532/2016 о признании банкротом ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 5903003315, ОГРН 1025900762898)

по обособленному спору по заявлению ООО "Заюрчимский карьер"

о включении его требований в состав реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании Открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (614068, г. Пермь, ул. Монастырская, 171, ИНН 5903003315, ОГРН 1025900762898) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Мельник А.С. (паспорт, дов. от 20.03.17),

- должника: Аглетдинов Р.С. - конкурсный управляющий,

Садовская Т.А. (паспорт, дов. от 27.06.17),

-ООО "Заюрчимский карьер": Синцова И.А. по доверенности от 09.01.2017,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в отношении Открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - Должник, Общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016.

В связи с этим 30 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Заюрчимский карьер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 2 861 319,81 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.02.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТД "Бизнес-Трейд", ООО "Бизнес-Трейд".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 требования удовлетворены.

ФНС России (далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 22.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены копии писем ОАО "ПЗСМиК" от 01.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015,12.10.2015, 15.10.2015,16.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, согласно которым должник просит ООО "Заюрчимский карьер" в счет выдачи вышеуказанного займа перечислять денежные средства его контрагентам. Уполномоченный орган обращает внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств направления данных писем в адрес ООО "Заюрчимский карьер" со стороны должника, а также их регистрации в системе документооборота заявителя (ст. 65 АПК РФ).

В материалы настоящего дела непосредственно заявителем представлены копии платежных поручений, согласно которым перечисление денежных средств осуществлялось не от заявителя, а с расчетных счетов иных лиц - ООО "Бизнес-трейд" и ООО "ТД "Бизнес-трейд".

Таким образом, представленные в материалы дела копии писем и копии платежных поручений не подтверждают фактическую выдачу заявителем (ООО "Заюрчимский карьер") займа в пользу ОАО "ПЗСМиК" и не являются доказательствами этого.

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: на договоре займа от 01.10.2015 проставлен оттиск печати ООО "Заюрчимский карьер", на котором указано место - регистрации г. Томск. Также, в разделе "Реквизиты сторон" договора указан юридический адрес ООО "Заюрчимский карьер": Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 41/1, офис 2.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) смена места регистрации ООО "Заюрчимский карьер" произошла лишь 21.10.2015, то есть на 20 дней позже даты, указанной в качестве даты подписания представленного заявителем договора займа.

Кроме того, согласно данным уполномоченного органа, представленным в арбитражный суд первой инстанции, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на расчетный счет ООО "Заюрчимский карьер" не поступало денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа.

Уполномоченный орган обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в форме бухгалтерской отчетности 0710002 "Отчет о финансовых результатах" за 2015 год, составленной непосредственно самим заявителем, чистая прибыль ООО "Заюрчимский карьер" (после уплаты обязательных платежей) за 2015 год составила только 218 тыс. руб., при этом согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год заявитель (ООО "Заюрчимский карьер") имел задолженность по краткосрочным заемным средствам в сумме 1 100 тыс. рублей.

Уполномоченный орган обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, что согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по Томской области (письмо от 26.05.2017), Инспекцией ФНС России по г. Томску было установлено фактическое отсутствие местонахождения ООО "Заюрчимский карьер" по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу. При этом, в составленном Инспекцией ФНС России по г. Томску протоколе осмотра объекта недвижимости от 22.05.2017 N 527 указано, что по вышеуказанному адресу расположено двухэтажное нежилое административное здание. В здании находятся и осуществляют свою деятельность различные организации; вывески, указатели, почтовые ящики, свидетельствующие о нахождении в здании ООО "Заюрчимский карьер", отсутствуют. Вход в административные помещения осуществляется посредством домофона. На первом этаже расположен пост охраны. Охранник Землянов А.Ю., давший письменное пояснение, сообщил, что ООО "Заюрчимский карьер" в здании не располагается, контактов с должностными лицами общества не имеет.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв от ООО "Заюрчимский карьер", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 22.05.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего должника и заявителя ООО "Заюрчимский карьер" возражали против удовлетворения жалобы.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств копии письма Управления ФНС России по Томской области от 26.05.2017, копии письма Инспекции ФНС России по г. Томску от 25.05.2017 N 31-17/18758@, копии протокола осмотра объекта недвижимости от 22.05.2017 N 527, копии объяснения Землянова А.Ю. от 22.05.2017 N 18, судом апелляционной инстанции отказано в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности их заблаговременного составления и представления данных сведений в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что заявитель не обосновал, какое значение для рассмотрения настоящего дела имеют данные доказательства, часть из которых являются внутренними процессуальными документами. фиксирующими сведения, полученные в ходе проверочных мероприятий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между заявителем и должником был заключен договор процентного займа.

В соответствии с договором займа заявитель предоставляет должнику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты по займу.

Согласно п. 2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Сумма процентов на дату предъявления настоящего требования составила 440 508,32 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора займа заем должен быть возвращен в срок до 30.09.2016 г.

Фактически от заявителя должнику была передана сумма в размере 2 439 958,28 рублей. Передача суммы займа производилась траншами путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями в пользу третьих лиц в погашение обязательств должника и по письменным указаниям должника, что подтверждается платежными поручениями и письмами должника к заявителю, а также письмами заявителя в адрес ООО "Бизнес-трейд" и ООО "ТД "Бизнес-трейд".

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед заявителем в общем размере 2 861 319,81 рублей, в том числе 2 420 811,49 рублей основного долга, 440 508,32 рублей процентов по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств в пользу должника было реальным, доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта виде нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств на цели, указанные должником в письмах, направленных кредитору, подтверждается платежными поручениями ( т. 1, л.д. 11 - 42).

Кредитор, ООО "Заюрчимский карьер", также представил доказательства того, что между ним и третьими лицами существовали отношения по поставке песка по договорам поставки N 012-ЗК от 25.07.2014 г. и б/н от 01.04.2015 г., на основании товарных накладных третьим лицам (покупателям) был поставлен товар ( т.1, л.д. 93-135). Во исполнение своих обязательств перед ООО "Заюрчимский карьер" третьи лица по письмам последнего перечисляли денежные средства должнику.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Бизнес-трейд" и ООО "ТД "Бизнес-трейд" в отзывах на заявление подтвердили, что действительно имели задолженность перед ООО "Заюрчимский карьер" и на основании соответствующих писем ООО "Заюрчимский карьер" перечисляли денежные средства на цели указанные должником.

Факт наличия задолженности ООО "Бизнес-трейд" и ООО "ТД "Бизнес-трейд" перед ООО "Заюрчимский карьер" уполномоченный орган не опровергает.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику судом исследованы и отклонены, поскольку опровергнуты представленной заявителем первичной документацией, подтверждающей, что заем фактически предоставлялся за счет средств кредитора. То обстоятельство, что ООО "Бизнес-трейд" и ООО "ТД "Бизнес-трейд" в погашение задолженности по договорам поставки перед ООО "Заюрчимский карьер" перечисляли денежные средства должнику уполномоченный орган не оспаривает.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела представлены копии писем ОАО "ПЗСМиК" от 01.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015,12.10.2015, 15.10.2015,16.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, согласно которым должник просит ООО "Заюрчимский карьер" в счет выдачи вышеуказанного займа перечислять денежные средства его контрагентам, но не представлено доказательств направления данных писем в адрес ООО "Заюрчимский карьер" со стороны должника, а также их регистрации в системе документооборота заявителя, исследован и отклонен, поскольку суммы, указанные в данных письмах соответствуют суммам, фактически перечисленных контрагентам должника за счет заемных денежных средств, предоставленных кредитором.

При этом ООО "Бизнес-трейд" и ООО "ТД "Бизнес-трейд", перед которыми, если следовать позиции уполномоченного органа, должна была быть задолженность у ООО "Заюрчимский карьер", соответствующих требований к должнику не предъявляли.

То обстоятельство, что оттиск печати, проставленный на спорном договоре займа соответствует оттиску печати кредитора, уполномоченный орган не оспаривает. Доводы кредитора о том, что печать в договоре займа от 01.10.2015 была проставлена до того, как были внесены в ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса ООО "Заюрчимский карьер" по месту регистрации на г. Томск, а также указан юридический адрес ООО "Заюрчимский карьер": Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 41/1, офис 2, сведения о котором были зарегистрированы в ЕГРЮЛ лишь 21.10.2015, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений по договору займа.

Ссылки на сведения по расчетному счету кредитора также не могут быть приняты, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Заюрчимский карьер" в своих взаимоотношениях с третьими лицами использовал такой способ погашения задолженности как зачет встречных требований.

То обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в форме бухгалтерской отчетности 0710002 "Отчет о финансовых результатах" за 2015 год, составленной непосредственно самим заявителем, чистая прибыль ООО "Заюрчимский карьер" (после уплаты обязательных платежей) за 2015 год составила только 218 тыс. руб., при этом согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год заявитель (ООО "Заюрчимский карьер") имел задолженность по краткосрочным заемным средствам в сумме 1 100 тыс. рублей, не свидетельствует об отсутствии отношений займа с должником, поскольку, как указано выше кредитора осуществлял поставки песка третьим лицам, не погасившим задолженность за поставленный товар, предоставление денежных средств должнику осуществлялось под 20 % годовых, следовательно, от данной операции кредитор рассчитывал получить прибыль.

Ссылки уполномоченного органа на то, что у него имеются отдельные сведения относительно того, что "Заюрчимский карьер" по состоянию на 25.05.2017 г. не находится по юридическому адресу, не могут быть приняты, поскольку также не опровергают возможности предоставления им займа должнику в 2015 г.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов