Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-34862/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-130750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астилон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017

о введении в отношении ЗАО "ГарантСпектр" внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев

по делу N А40-130750/16, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГарантСпектр"

временный управляющий ЗАО "ГарантСпектр" - Юнович С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астилон" - Токарева А.А., дов. от 21.04.2017,

от ЗАО "ГарантСпектр" и внешнего управляющего ЗАО "ГарантСпектр" - Перова И.В., дов. от 20.07.2017,

от ООО "Форест-групп" и ООО "Олонец-древ" - Семкина Е.Ю., дов. от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в отношении ЗАО "ГарантСпектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.06.2017 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвердил Симанову Ольгу Юрьевну, члена ПАУ ЦФО.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Астилон" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на собрании кредиторов от 12.04.2017 приняты, в том числе, решения не утверждать отчет временного управляющего должника и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении

соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Как следует из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

При этом анализ положений статьи 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

Так, в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение о введении конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, необоснованный отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Судом установлено, что из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Вместе с тем, суд установил, что отчет временного управляющего должника не содержит актуальной информации об активах должника, поскольку временным управляющим не отражено наличие 100% доли ЗАО "ГарантСпектр" в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" номинальной стоимостью 40 008 000 руб., а также дебиторской задолженности в размере 800 000 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован, в реестр включены требования трех кредиторов. Общая сумма требований кредиторов составляет 4 021 197 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Собрание кредиторов 12.04.2017 выбрало арбитражного управляющего Симанову Ольгу Юрьевну, члена ПАУ ЦФО, в качестве кандидатуры внешнего управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего. Согласно части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе по вопросу о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

При этом в соответствии со статьями 93, 146 Закона о банкротстве внешнее управление вводится судом на основании решения собрания кредиторов, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и внешнее управление.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 93 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 года по делу N А40-130750/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев