Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-9208/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф09-5944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А50-9160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1085933000394, ИНН 5933006338): Беляев А.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Попова Е.В., паспорт, доверенность от 12.07.2017; Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 03.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года

по делу N А50-9160/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании недействительным предписания от 08.02.2017 N 5616л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу РФ; инспекция обязана судом устранить нарушения прав и законных интересов общества; с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что Жилищным кодексом РФ установлен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений и круг лиц, обладающих такими полномочиями, и не предусмотрено право управляющей компании в одностороннем порядке самостоятельно изменять такую плату; вывод суда о применении п. 4.2.15 договора управления ошибочен, поскольку условие договора противоречит ч. 7 ст. 156, ч 4 ст. 158 ЖК РФ и не подлежит применению; Определение ВС РФ, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит правовой позиции по спорному вопросу.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением, на основании распоряжения от 22.12.2016 N 5616л в отношении ООО "Служба заказчика" проведена внеплановая документарная проверка (л.д.39).

По результатам контрольных мероприятий, уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 08.02.2017 N 5616л (л.д.43), в котором отражено, что обществом в платежных документах, предъявленных потребителям многоквартирного дома в период с января 2014 года по ноябрь 2016 года применен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, не установленный решением общего собрания собственников помещений.

В данной части Инспекция усмотрела нарушение норм Жилищного Кодекса РФ.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу

выдано предписание от 08.02.2017 N 5616л (л.д.46), согласно которому заявителю в срок до 30.03.2017 надлежало устранить нарушение.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах имеющейся компетенции. Из обстоятельств дела также следует, что инспекцией была назначена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращений от 07.12.2016, от 13.12.2016, на что указано в распоряжении от 22.12.2016 (л.д.39-41).

Таким образом, предписание вынесено по результатам проведенной проверки при наличии предусмотренного законом основания проверки. Грубых нарушений в ходе проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционный суд по материалам дела не выявил (ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, общество в соответствии с договором управления многоквартирного домом от 01.06.2008 (далее - договор) осуществляет функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома 37а, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы инспекции о необоснованном применении управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с января 2014 года по декабрь 2015 года, не утвержденного общим собранием собственников помещений и не установленного органом местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, выводы инспекции обусловлены исследованием представленных по ее требованию управляющей организацией документов, а также платежных документов, представленных жильцами многоквартирного дома с обращением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, признав ее соответствующей условиям договора (п. 4.2.15) и жилищному законодательству.

Оспаривая решение суда, инспекция настаивает на противоречии выводов суда положениям ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о законности предписания, апелляционный суд признает их обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

В ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Согласно позиции заявителя, увеличение размера платы за содержание жилого помещения с учетом индексов потребительских цен (в 2014 году 11,76 рублей, в 2015 году 12, 96 рублей) обусловлено правом, предоставленным ему пунктом 4.2.15 договора управления, в силу которого по окончании календарного года управляющая организация вправе увеличивать размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом и содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом индексов потребительских цен по Пермскому краю (л.д.54).

В качестве решения общего собрания собственников помещений по спорному вопросу заявитель ссылается на протокол внеочередного собрания собственников от 12.05.2008 (л.д.49-50), в котором п. 2 утверждены условия договора управления, в том числе Приложение N 2 к нему, где установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 9, 26 рублей.

Суд апелляционной инстанции позицию заявителя признает ошибочной, противоречащей положениям вышеизложенных норм Жилищного кодекса РФ, так как само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с января 2014 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Необходимо отметить, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7723.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01 января 2014 года по январь 2015 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении заявителем требований ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, на что правомерно указала инспекция в ходе проверки и при выдаче предписания.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Приведенная заявителем в отзыве на апелляционную жалобу ссылка на судебную практику, апелляционным судом отклонена, так как обстоятельства рассматриваемого дела являются отличными от перечисленных в отзыве, в том числе по предметам споров, регулируемых разными нормами законодательства.

При установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, являвшихся предметом исследования инспекции в ходе документарной проверки и обусловивших выводы о нарушении жилищного законодательства, требование об устранении которого содержит оспариваемое по настоящему делу предписание, апелляционный суд не усмотрел несоответствие действующему законодательству выданного обществу предписания N 5616л от 08.02.2017.

Предписание от 08.02.2017 законно, исполнимо; выдано заявителю - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные действия, которые необходимо произвести, является ясным для понимания; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

То обстоятельство, что общество с мая 2017 года уже не управляет жилым домом, не изменяет выводы суда о законности предписания, поскольку предписание касается периода перерасчета с января 2014 года по декабрь 2015 года (с учетом изменений, внесенных в предписание), то есть предписание относится к периоду управления домом.

Также суд отклоняет довод общества о том, что собственники помещений в спорный период оплачивали услуги по содержанию жилья с учетом индексации платы без возражений и не принимали предложения управляющей компании о проведении общих собраний по данному вопросу. Как уже отмечено выше, жилищное законодательство императивно устанавливает два способа определения размера платы за содержание жилого помещения (на общем собрании в многоквартирном доме, а при отсутствии такового решения - органом местного самоуправления), иной порядок не предусмотрен законом.

Следовательно, взимание платы с собственников помещений в размере, который определен способом, не предусмотренным действующим законодательством, незаконно и правомерно пресечено надзорным органом путем выдачи предписания.

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, влекущими отмену судебного акта.

При данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу N А50-9160/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова