Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 04АП-3036/17

г. Чита

31 июля 2017 г.

Дело N А10-6350/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.,

действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Монакову О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Богомол Ларисы Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2017 года по делу N А10-6350/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, ул. Бабушкина, д. 38, г. Чита, Забайкальский край) к индивидуальному предпринимателю Богомол Ларисе Григорьевне (ОГРН 304032028500028, ИНН 032000020899, адрес: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен) о взыскании с учетом уточнения 48 869 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу N А78-5886/2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой, подав ее через суд первой инстанции.

Вместе с тем определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю в соответствии с соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении установленного срока для обжалования судебного акта и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Настоящая апелляционная жалоба согласно конверту 67101012000646 направлена непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, настоящая апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции. Подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока не освобождает лицо от обязанности по соблюдению порядка подачи апелляционной жалобы (через суд первой инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомол Ларисы Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2017 года по делу N А10-6350/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В.Гречаниченко