Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 01АП-4834/17

г. Владимир

25 июля 2017 г.

Дело N А43-5020/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-5020/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005), г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Феофанова Павла Леонидовича, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 49 844 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 28 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 6744 руб. неустойки за период с 24.01.2017 по 16.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен Феофанов Павел Леонидович (далее - Феофанов П.Л.).

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Кузнецов Н.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал, что в материалах дела имеются доказательства предоставления транспортного средства на осмотр ПАО "Росгосстрах", а именно: копии телеграмм от 29.12.2016, 09.01.2017, талоны, выданные ответчиком, в которых указано время прибытия истца, талон с номером убытка, подтверждающий факт осмотра поврежденного транспортного средства, акт осмотра от 11.01.2017 с неотъемлемой его частью в виде фототаблицы, в которой указаны время, дата, место осмотра. Доказательств того, что истец уклонился от инициированного страховой компанией осмотра с последующей оценкой, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов истец пояснил, что в материалах дела имеется договор от 26.01.2017, на основании которого проведена независимая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы". Таким образом, как полагает истец, им не нарушен порядок действий потерпевшего со страховой организацией, поскольку отсутствуют нормы права, которые препятствуют проведению осмотра транспортного средства до истечения срока рассмотрения заявления страховщиком.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада, государственный регистрационный знак Н039ТА152, которому причинены механические повреждения, принадлежащего на праве собственности Феофанову П.Л., гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0366753755, и 2824 DE, государственный регистрационный знак О798МС152, под управлением Глушко Павла Александровича.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 2824 DE, государственный регистрационный знак О798МС152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2016.

26.12.2016 между Феофановым П.Л. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N НОВК00316, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак Н039ТА152, полученного в результате страхового события, произошедшего 15.12.2016, по вине Глушко Павла Александровича, управляющего транспортным средством 2824 DE, государственный регистрационный знак О798МС152, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен выплатить цеденту.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика данного уведомления представлены в материалы дела (л.д.36-37).

27.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.38).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак Н039ТА152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 26.01.2017 N 1712161741 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 28 100 руб. 00 коп.

13.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости (л.д.39).

Ссылаясь на отсутствие добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного порядка предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с этим не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2016.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена телеграмма ПАО "Росгосстрах" от 29.12.2016, из содержания которой следует требование ответчика 11.01.2017 предоставить истцу транспортное средство: Лада, государственный регистрационный знак Н039ТА152, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, д.96, для проведения осмотра и независимой экспертизы. Из телеграммы также усматривается, что по результатам осмотра истцу выдан талон, в котором указано время и дата прибытия истца на осмотр (11.01.2017, 14 час.50 мин.), и присвоен номер убытка 0014504420 (л.д. 28).

Таким образом, выводы суд о непредоставлении истцом спорного транспортного средства для осмотра не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 26.01.2017 N 1712161741) была проведена истцом после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору и после истечения пятидневного срока, установленного для осмотра страховщиком спорного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1712161741, из которого следует, что осмотр транспортного средства истца проведен 11.01.2017.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 26.01.2017 N 1712161741 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 28 100 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, а на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании материального ущерба в сумме 28 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 27.12.2016.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 6744 руб. за период с 24.01.2017 по 16.02.2017

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 26.01.2017 N 1712161741, договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 26.01.2017, квитанцией к ПКО от 26.01.2017 N Л0000000111 на сумму 15 000 руб. (л. д. 34). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-5887/2017 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-5020/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 28 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 6744 руб. неустойки за период с 24.01.2017 по 16.02.2017, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова