Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 14АП-4314/17

г. Вологда

31 июля 2017 г.

Дело N А66-14477/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Панурова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-14477/2015 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Пануров Василий Иванович (место жительства - Брянская обл., г. Трубчевск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" (место нахождения: Тверская область, Сандовский район, пгт. Сандово, ул. Орудовская, 21; ИНН 6905072644, ОГРН 1026901537530; далее - Должник) Бусовского Максима Юрьевича (правопреемника Когана Андрея Андреевича) об истребовании имущества и документов Должника, в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, позволяющих точно установить дату подачи апелляционной жалобы и в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установлен до 22.06.2017.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении, апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.07.2017.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определений суда от 23.05.2017 и от 23.06.2017, направлены по адресу, указанному Пануровым В.И., в апелляционной жалобе, и возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления, о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений N 16097111126133 и 16097112127160.

В силу статьи 123 АПК РФ, части 3 статьи 253 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении подателя жалобы арбитражным судом.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях от 23.05.2017 и 23.06.2017 размещена 24.05.2017 и 27.06.2017 соответственно на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчётов о публикации судебных актов.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Панурова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-14477/2015 (регистрационный номер 14АП-4314/2017) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 242220, Брянская область, г. Трубчевск, ул. Бондаренко, д. 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 28.04.2017 на 2 л. в 1 экз.

2. Копии заявлений от 11.07.2016 и от 29.07.2016 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия решения единственного участника от 29.07.2016 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия договора купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа от 11.03.2015 N 4 на 2 л. в 1 экз;

5. Копия акта приема-передачи от 11.03.2015 на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев