Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 г. N 09АП-28686/17

г. Москва

30 июля 2017 г.

Дело N А40-79694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Концевич Г.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-79694/16, вынесенное судьей Злобиной Е.А. по заявлению Концевич Г.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Держава"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 года ООО "Страховая компания "Держава" (ОГРН 1027739516078, ИНН 7713290785) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 года. Определением суда от 16.12.2016 признано необоснованным требование Концевич Галины Евгеньевны в размере 15 492 776, 65 к должнику и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Концевич Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между кредитором (заимодавец) и ООО КПК "Орбита" (заемщик) заключен Договор займа ФЛ N 000000011 от 30.09.2013 года. Обязательства Заемщика перед Заимодавцем, по возврату денежных средств, были застрахованы в ООО СК "Держава" по страховому полису ОФИ N001983. Согласно условиям Договора страховым случаем признается факт установления обязанности Страхователя возместить убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по передаче личных сбережений перед третьими лицами в результате банкротства Страхователя. Срок действия договора установлен по 24 час. 00 мин. 20.11.2014 года.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 года по делу N 63-11050/2015 ООО КПК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил после даты истечения срока действия договора страхования.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе к апелляционной жалобе Концевич Г.Е. была приложена копия страхового полиса серии ОФИ N 001978 от 29 ноября 2014 года, срок действия которого с 29 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года.

Исследовав данную копию страхового полиса, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует оригинал упомянутого страхового полиса, заявитель апелляционной жалобы не явился в судебное заседание, оригинал страхового полиса не представил. Также заявитель апелляционной жалобы не представил пояснений о наличии уважительных причин, которые препятствовали Концевич Г.Е. представить указанный полис в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Концевич Г.Е. является заявителем по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство является ненадлежащим, в связи с чем копия страхового полиса серии ОФИ N 001978 от 29 ноября 2014 года подлежит возвращению заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-79694/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Концевич Г.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров