Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7870/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А07-20546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчина Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-20546/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Калинин Антон Владимирович (доверенность N б/н от 13.07.2017), Габидуллина Регина Рустамовна (доверенность N б/н от 01.04.2017), Асылбаева Гузель Вакилевна (доверенность N б/н от 09.01.2017),

индивидуальный предприниматель Иванчин Владимир Федорович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - ООО "Жилуправление N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Иванчину Владимиру Федоровичу (далее - ИП Иванчин В.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 91 794 руб. (т. 1, л.д. 10-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность за капитальный ремонт общего имущества в размере 25 926 руб. 22 коп., за содержание и текущий ремонт в размере 86 244 руб. 34 коп. за период с 01.03.2012 по 01.04.2017 (т.4, л.д. 26-27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2017 исковые требования ООО "Жилуправление N 8" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ИП Иванчина В.Ф. в пользу ООО "Жилуправление N 8" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 руб. 76 коп. (т. 4, л.д. 76-87).

В апелляционной жалобе ИП Иванчин В.Ф. просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 96-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Иванчин В.Ф. ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен подписанный истцом акт сверки от 21.03.2013 об отсутствии задолженности перед истцом, однако судом первой инстанции указанный документ оставлен без надлежащей оценки.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного иска о зачете затрат произведенных ответчиком на капитальный ремонт, тогда как в 2008 году им самостоятельно производились работы по ремонту кровли и работы по асфальтированию прилегающей территории в 2009. Считает необоснованным отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела акта замеров площади крыши МКД N 34, тогда как указанный документ свидетельствует о завышении истцом объемов работ по капитальному ремонту.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное уклонения истца от предоставления доказательств фактически понесенных им расходов по асфальтированию прилегающей территории на сумму 550 405 руб. в 2010, вместе с тем утверждает, что указанные работы выполнялись ИП Иванчиным В.Ф. и магазином "Ярмарка".

Полагает, что именно истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не выставляя ответчику счета для оплаты в соответствующем периоде.

Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом на предъявление иска о взыскании регулярных платежей за последние двадцать месяцев, увеличив тем самым задолженность в несколько раз.

Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", ответчик указывает на неправомерность отнесения не него суммы задолженности по капитальному ремонту за период, когда принадлежащее ему помещение находилось в муниципальной собственности.

Считает ненадлежащим выполнением сотрудниками истца своих обязанностей, которые выразились в невключении в перечень помещений, в отношении которых были заявлены требования по исковому заявлению к правопредшественнику ИП Иванчина В.Ф. - Администрации ГО город Салават по делу N А07-16927/2014.

ООО "Жилуправление N 8" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о приобщении дополнительных документов, а именно: акта от 25.03.2017, расчета затрат на ремонт нежилого помещения б. Космонавтов 34 в 2015, акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2015, товарного чека от 12.08.2015, накладной N 2292 от 07.08.2015, расходной накладной N 2599 от 11.08.2015, договора подряда N б/н от 18.09.2015, товарной накладной N 5580 от 07.10.2015, акта N 5580 от 07.10.2015, товарного чек N 988 от 07.10.2015, товарного чека N 989 от 09.10.2015, товарного чека N 1225 от 18.10.2015, товарного чека N 1226 от 19.10.2015, накладной N 419 от 21.10.2015, копий кассовых чеков от 25.10.2015, копии кассового чека от 26.10.2015, копий кассовых чеков от 31.10.2015, накладной N 3865 от 13.11.2015, копий кассовых чеков N 1799, N 207, копии договора подряда N 272 от 08.09.2015, копии квитанции N СА 155031, копии квитанции N СА 323253, расчета для клиента N 272 от 02.09.2015, ответа на запрос вх. N 374 от 02.09.2014, договора N 13/81/2СР от 01.01.2013, искового заявления ООО "Жилуправление N 8" от 19.01.2017, расчета задолженности по ИП Иванчин за период с 01.11.2012 по 31.10.2016, расчета задолженности по адресу бул. Космонавтов, д.34/24, платежного документа 000033 за апрель 2017.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: акта от 25.03.2017, расчета затрат на ремонт нежилого помещения б. Космонавтов 34 в 2015, акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2015, товарного чека от 12.08.2015, накладной N 2292 от 07.08.2015, расходной накладной N 2599 от 11.08.2015, договора подряда N б/н от 18.09.2015, товарной накладной N 5580 от 07.10.2015, акта N 5580 от 07.10.2015, товарного чек N 988 от 07.10.2015, товарного чека N 989 от 09.10.2015, товарного чека N 1225 от 18.10.2015, товарного чека N 1226 от 19.10.2015, накладной N 419 от 21.10.2015, копий кассовых чеков от 25.10.2015, копии кассового чека от 26.10.2015, копий кассовых чеков от 31.10.2015, накладной N 3865 от 13.11.2015, копий кассовых чеков N 1799, N 207, копии договора подряда N 272 от 08.09.2015, копии квитанции N СА 155031, копии квитанции N СА 323253, расчета для клиента N 272 от 02.09.2015 отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, указанные документы не относятся к спорному периоду.

Учитывая, что ответ на запрос вх. N 374 от 02.09.2014, договор N 13/81/2СР от 01.01.2013, исковое заявление ООО "Жилуправление N 8" от 19.01.2017, расчет задолженности по ИП Иванчин за период с 01.11.2012 по 31.10.2016, расчет задолженности по адресу бул. Космонавтов, д.34/24, платежный документ 000033 за апрель 2017, возражение на отзыв от 20.03.2017 имеются в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции также отказал в их приобщении.

В судебном заседании ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 34/24 выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО "Жилуправление N 8", что подтверждается протоколом общего собрания от 18.06.2012 (т.4, л.д. 39-40).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2012 (т. 1, л.д. 24) нежилое помещение, общей площадью 177,9 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 34 принадлежит на праве собственности ИП Иванчину В.Ф.

Указывая на неисполнение истцом обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества. Доказательств оплаты расходов истца в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Решением Совета городского округа г. Салават РБ от 27.09.2013 N 3- 24/298 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, в котором собственники помещений на их общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым, в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления городского округа город Салават в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме подается лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N 33-9273/2015 решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 34 от 04.12.2013 и решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 34 от 11.12.2012, проведенного в форме заочного голосования признаны недействительными (т.1, л.д. 109-115).

Сведений об обращении ООО "Жилуправление N 8" или лица, уполномоченного решением общего собрания собственников, с заявлением об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в орган местного самоуправления в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление платы по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из фактических затрат управляющей компании на содержание, текущий и капитальный ремонт и размера доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Представленный истцом расчет, с учетом частичной оплаты, судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в спорном многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, в суде первой инстанции ответчиком представлен подписанный истцом акт сверки от 21.03.2013 (т.4, л.д. 18) об отсутствии задолженности перед истцом, подлежит отклонению, поскольку акт сверки не является надлежащим доказательством отсутствующей у ответчика задолженности, так как отраженные в нем данные не подкреплены первичными документами. Сам по себе данный документ не является основанием для возникновения и (или) прекращения обязательства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в приобщении акта замеров площади крыши МКД N 34, судом первой инстанции неправомерно было отказано, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен технический паспорт многоквартирного дома по адресу; Республика Башкортостан, г.Салават, Б.Космонавтов, д.34/24 с указанием всех технических характеристик относящихся к многоквартирному дому.

В соответствии с положениями п.24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Таким образом, акт замера площади, произведенного ответчиком, не может быть признан допустимым доказательством, так как не соответствует данным, указанным в технической документации на многоквартирный дом, соответственно, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Ссылка ответчика на проведение им самостоятельно работ по ремонту кровли в 2008, асфальтирования прилегающей территории в 2009 является несостоятельной, поскольку указанные работы не относятся к спорному периоду и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о принятии к рассмотрению в рамках данного дела встречного иска, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда первой инстанции. Не принятие к рассмотрению встречного искового заявления в рамках настоящего дела не лишает ИП Иванчина В.Ф. права на обращении с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Использование истцом права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества, за содержание и текущий ремонт, соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Утверждение о том, что работы, проведенные истцом в 2010 по асфальтированию прилегающей территории на сумму в размере 550 405 руб. проведены ИП Иванчиным В.Ф. и магазином "Ярмарка", является несостоятельным, поскольку надлежащих документов, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Довод о неисполнеии истцом обязанности по выставлению платежных счетов в соответствующем периоде подлежит отклонению, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Ссылка ответчика на ст. 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и неправомерности взыскания с него суммы задолженности по капитальному ремонту за период нахождения помещения в муниципальной собственности, является несостоятельной.

Пунктом 3 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, согласно расчету истцом предъявлены к оплате задолженность ответчика за капитальный ремонт с учетом момента изменения правообладателя нежилого помещения и не предъявлены иные суммы.

Довод о не включенении в список помещений искового заявления к Администрации ГО город Салават по делу N А07-16927/2014 площади ответчика, как относящейся к муниципальной собственности и неправомерность выставления в его адрес суммы к оплате за капитальный ремонт в размере 60 295 руб. 65 коп., является несостоятельным.

В рамках рассмотрения дела N А07-16927/2014 и NА07-14708/2014 истцом были предъявлены и удовлетворены расчеты по взысканию с Администрации городского округа город Салават Республика Башкортостан задолженности за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящихся в управлении истца, и за просроченную задолженность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящихся в управлении истца, с учетом уточнений, в связи с необходимостью уточнения расчетов и представленным документам со стороны Администрации об изменении правообладателей помещений. При этом судами были учтены расчеты, в которых были исключены помещения в связи с изменением правообладателя и сроков изменения правообладателей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена правомерность проведения капитальных ремонтов согласно п.4.1,7 договора управления и ст. 189 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения по порядку проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных работ.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном проведении капитального ремонта согласно ст. 189 ЖК РФ основан не неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-20546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина