Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-5904/17

г. Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А75-11706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5904/2017) общества с ограниченной ответственностью "КПД Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу N А75-11706/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доравтотрак" (ОГРН 1067447046545, ИНН 7447098528)

к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Центр" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213)

о взыскании 593 443 руб. 31 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доравтотракт" (далее по тексту - ООО "Доравтотракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Центр" (далее по тексту - ООО "КПД Центр", ответчик) о взыскании 593 443 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга 572 300 руб. и проценты в сумме 21 143 руб. 31 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Доравтотракт" исковые требования частично, взыскав с ООО "КПД Центр" в пользу ООО "Доравтотракт" задолженность в размере 572 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 515 руб. 84 коп., а всего 589 815 руб. 84 коп. Кроме того, с ООО "КПД Центр" в доход федерального бюджета взыскано 14 796 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил денежные средства в счет поставки товара, однако ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако пересчитал их размер в связи с неверным расчетом процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КПД Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КПД Центр" указывает на необоснованное неудовлетворение арбитражным судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило его возможности в полном объеме осуществить защиту своих нарушенных прав, дав пояснения по заявленному иску.

Как указывает податель апелляционной жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения ответчиком возможности отгрузки спорного товара. Так, 25.04.2016 ответчик представил истцу отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт готовности двигателя к отгрукке, однако в связи с тем, что пункт отгрузки находится удаленно и добраться до него в летнее время невозможно, время отгрузки перенесли на осень 2016 года. 24.10.2016, когда зимние дороги были готовы к транспортировке по ним груза, ответчик направил письмо с запросом адреса доставки, однако истец решил в одностороннем порядке отказаться от поставки в его адрес спорного товара. По неподтвержденным данным подателя апелляционной жалобы истец приобрел двигатель по стоимости, ниже предложенной ответчиком, и потому решил отказаться от приемки товара и в судебном порядке взыскать оплаченные денежные средства. Претензию истца ответчик не получал. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, истец действовал недобросовестно.

К апелляционной жалобе ООО "КПД Центр" также приложены дополнительные доказательства (перечислены в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы ООО "КПД Центр", податель апелляционной жалобы не представил указанные документы в суд первой инстанции по причине неудовлетворения арбитражным судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов, о чем подробнее еще будет изложено ниже в мотивировочной части данного постановления.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, подателю апелляционной жалобы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде через систему "Мой арбитр", однако в силу изложенного оценке не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "КПД Центр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Доравтотракт", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании счета N 17 от 07.03.2016 на поставку товара - двигателя ЯМЗ 7511-1000186, выставленного ответчиком, истец перечислил ООО "КПД Центр" денежные средства в сумме 572 300 руб. по платежному поручению от 09.03.2016 N 13 (л.д. 14, 15).

Ответчиком товар в адрес истца поставлен не был, в связи с чем последним направлено требование от 07.07.2016 о поставке товара в течение семи дней, а затем претензия от 14.07.2016, в которой ответчику предложено возвратить денежные средства в размере 572 300 руб. в течение тридцати дней (л.д. 16-20).

Требование от 07.07.2016 ответчиком получено, однако ответ на него не дан, товар не поставлен.

Невозвращение ответчиком денежных средств истцу послужило основанием для обращения ООО "Доравтотракт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО "КПД Центр" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции квалифицирует их как разовую сделку купли-продажи, поскольку ответчик выставил истцу счет от 07.03.2016 N 17 на оплату товара на сумму 572 300 руб., а истец платежным поручением от 09.03.2016 N 13 перечислил ответчику данную денежную сумму, указав в назначении платежа "оплата по счету от 07.03.2016 N 17".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, направленный в адрес истца от ответчика счет на оплату товара не содержит сведений о поставке товара (л.д. 14).

Вместе с тем истец направил в адрес ответчика требование от 07.07.2016 об исполнении обязательства и поставке товара в течение семи дней с даты направления требования (л.д. 16). Указанное требование ООО "КПД Центр" получено (л.д. 17-18).

Следовательно, ответчик в срок не позднее 14.07.2016 был обязан поставить оплаченный истцом товар, что в нарушение взятых на себя обязательств им сделано не было.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты, равно как и неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара подтверждаются материалами дела и ООО "КПД Центр" по существу не оспариваются, в связи с чем рассматриваемое исковое требование ООО "Доравтотракт" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Утверждение ООО "КПД Центр" о неполучении им претензии истца опровергается материалами дела, из которых следует, что указанная выше претензия была направлена ответчику по адресу его места нахождения (л.д. 20).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Доравтотракт" решило в одностороннем порядке отказаться от поставки в его адрес спорного товара по причине приобретения двигателя по более низкой цене, равно как и о злоупотреблении правом со стороны истца, носят голословный характер, а потому не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом ссылка ООО "КПД Центр" на непредставление истцом в материалы дела доказательств соблюдения ответчиком возможности отгрузки спорного товара расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу ее несоответствия бремени распределения доказывания по рассматриваемому спору.

В рассматриваемом случае истец, заявляя иск о возврате денежных средств за непоставленный товар, должен доказать факт перечисления денежных средств за товар и факт непоставки спорного товара в его адрес. Эти обстоятельства, как уже отмечалось выше, ООО "КПД Центр" доказаны.

В свою очередь, ответчик, возражая против предъявленного иска, может представлять доказательства того, что неисполнение обязательства было обусловлено независящими от него обстоятельствами.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, именно ООО "КПД Центр" должно доказать, что оно предпринимало все необходимые меры для поставки товара в адрес ООО "Доравтотракт". Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, по общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, но не избавляет его от обязанности по исполнению обязательства в натуре, а в рассматриваемом случае - возврате денежных средств истцу в связи с тем, что вследствие просрочки ответчика исполнение обязательства в натуре уже не представляет интереса для истца (статьи 396, 405 ГК РФ).

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 26.11.2016 в размере 21 143 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2015 указанная норма изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в материалах дела имеется судом проверен, признан неверным.

Поскольку решение принималось судом первой инстанции 03.11.2016, размер процентов был обосновано пересчитан судом за период с 15.07.2016 по 03.11.2016.

Кроме того, поскольку в указанный период действовали различные редакции статьи 395 ГК РФ (до и с 01.08.2016), при расчете процентов судом первой инстанции применены соответствующие ставки.

Согласно произведенному перерасчету размер процентов определен судом первой инстанции в общей сумме 17 515 руб. 84 коп.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета, произведенного судом первой инстанции, ООО "КПД Центр" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В силу части 4 указанной статьи АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пунктах 3, 4 определения о принятии заявления к производству от 07.10.2016 (л.д. 1-4) арбитражный суд прямо указал, что в случае наличия надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела и непредставления возражений в отношении возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, а также непредставления возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, после проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 03.11.2016 в 09 час. 00 мин., суд рассмотрит дело в судебном заседании 03.11.2016 в 09 час. 05 мин.

Материалами дела подтверждается и ООО "КПД Центр" не оспаривается, что указанное определение было им получено 17.10.2017 (л.д. 36), то есть заблаговременно до рассмотрения дела, однако возражения о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного ответчиком представлены не были.

При этом неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ООО "КПД Центр" об отложении судебного разбирательства (л.д. 38), на которое ссылается податель апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о представлении в арбитражный суд доказательств уважительности причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание (приказ о направлении работника в командировку), соответствующие документы в суд первой инстанции им не направлялись и к ходатайству не прикладывались.

Более того, в указанном ходатайстве имеется лишь ссылка на невозможность участия представителей ООО "КПД Центр" в судебном заседании без какого-либо обоснования причин данной невозможности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, несмотря на своевременное заблаговременное извещение ООО "КПД Центр" о времени судебного разбирательства, рассматриваемое ходатайство направлено ООО "КПД Центр" в арбитражный суд 03.11.2016 в 08 час. 30 мин., то есть буквально за полчаса до назначенного времени рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что ответчик имел возможность изложить свою позицию по делу, представив возражения против иска (при их наличии), доказательства их подтверждающие, однако не совершил таковых действий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению судебного заседания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "КПД Центр" каких-либо препятствий представить документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, в суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неудовлетворение судом первой инстанции немотивированного ходатайства ООО "КПД Центр" об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и интересов ответчика в рамках настоящего процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КПД Центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу N А75-11706/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко