Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27544/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-32068/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы ООО Тверское предприятие "Инфо-Индустрия-Сервис", ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года и на решение от 10 мая 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-32068/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Тверское предприятие "Инфо- Индустрия-Сервис" (г. Тверь, ОГРН 1026900530821)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (г. Уфа, ОГРН 1020202555240)

о взыскании задолженности в размере 179 920 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверское предприятие "Инфо- Индустрия-Сервис" (далее - ООО "Тверское предприятие "Инфо- Индустрия-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", ответчик) о взыскании 179 920 рублей 72 копеек задолженности по договору N БНФ/Х/56/4825/15/НПР от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 28.04.2017 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме. В решении суд также отказал истцу в ходатайстве об увеличении исковых требований, как не соответствующему ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых истец просит отменить решение суда в части отказа о принятии увеличения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объёме, а ответчик просит отменить определение о возврате встреченного искового заявления от 28.04.2017, решение от 10.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заявители указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и решения от 10.05.2017 по настоящему делу на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2015 между ООО ТП "Инфо-Индустрия-Сервис" (далее - Исполнитель) и ПАО АНК "Башнефть" (далее-Заказчик) был заключен договор N БНФ/Х/56/4825/15/НПР (далее - Договор) в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках Договора в декабре Исполнитель оказал Заказчику услуги по хранению и отпуску с хранения нефтепродуктов Заказчика на общую сумму 179 920 рублей 72 копейки.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг N 12 от 31.12.2016, актом сверки сторон взаиморасчетов сторон за четвертый квартал 2016 года N 95553 от 31.12.2016.

В нарушение приведенных условий Договора, Заказчик не оплатил услуги Исполнителя, оказанные в декабре.

24.02.2016 Исполнитель направил Заказчику требование о погашении задолженности (исх.N 2 от 24.01.2016 г.), указанное требование оставлено Заказчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приходит к обоснованному выводу о доказанном факте наличия задолженности ответчика перед истцом и взыскании заявленных исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец обжалует принятое судом решение в части отказа в принятии увеличения исковых требований.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку мотивируя ходатайство об увеличении исковых требований, заявляя к взысканию требование за новый период, истец выдвигает новое основание иска, новое материально-правовое требование, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, а не в порядке изменения иска в согласно ст. 49 АПК РФ.

Ссылка истца на указание в резолютивной части решения иных лиц, не участвующих в настоящем споре не является основанием для изменения либо отмены решения по настоящему делу, при наличии опечатки в судебном акте лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает определение от 28.04.2017 о возврате встречного искового заявления, также не согласен с вынесенным решением по делу.

Отклоняя доводы ответчика в части необоснованности определения о возврате встреченного искового заявления, апелляционный суд отмечает, что предметом встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Тверское предприятие "Инфо-Индустрия-Сервис" к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" является взыскание штрафа по следующим договору на предоставление подвижного состава для перевозки грузов от 24.04.2014 N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014, договору от 08.06.2015 N БНФ/у/8/441/15/ЖД (договор 2), а также по генеральному соглашению от 01.07.2015 N 100015/05150Д (генеральное соглашение).

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 132 АПК РФ и возвратил исковое заявление.

Согласно п. 3 данной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего АПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, встречный иск не связан с предметом первоначального иска, поскольку требования основаны на разных договорах.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения и решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-144727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-144727/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в части определения и в течение двух месяцев в части решения со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев