Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-5725/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2017 г. N Ф10-72/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности N 17-09/015 от 13.06.2017;

от ФНС России: Ивлева О.М., представитель по доверенности ЕД-24-18/211 от 19.07.2017;

от ООО "ФасонЛит": Голиков Р.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.02.2017; Лукьянчиков В.Л., представитель по доверенности б/н от 10.04.2017;

от ООО "ГросРитейл": Гребнева Е.В., представитель по доверенности N К-3/17 от 30.03.2017;

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л.: Саландвева Н.Л., паспорт РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области и ООО "ГросРитейл" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу N А36-3505/2012 (Богатов В.И.),

по заявлению ООО "ЧугунТоргСнаб" (ОГРН 5147746383989, ИНН 7729788978) (правопреемник - ООО "ФасонЛит" (ОГРН 1124823013655, ИНН 4825090242) о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу установления размера денежных средств, направляемых на преимущественное удовлетворение требований залоговых кредиторов, а также очередности распределения денежных средств между залоговыми кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" требований в размере 2 528 107 544 руб. 37 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 878 607 544 руб. 37 коп., из них: 156 167 904 руб. 33 коп. - просроченные проценты, начисленные за период с 28.01.2012 по 13.08.2012, 6 436 638 руб. 96 коп. - неустойка за просроченные проценты, начисленная за период с 28.04.2012 по 19.09.2012, 679 795 612 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 36 807 388 руб. 30 коп. - неустойка за просроченный долг, начисленная за период с 14.08.2012 г. по 19.09.2012, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: N 610107323/З-1 от 06.11.2007, N 610108221/З-1 от 20.02.2009, N 610108304/З-1 от 26.11.2008, N 610108315/З-1 от 04.12.2008, N 610109025/З-1 от 26.02.2009, N 610109182/З-1 от 20.11.2009, N 610109197/З-1 от 20.10.2009, по договорам ипотеки: N 610109182/И-2 от 20.11.2009, N 610109182/И-4 от 30.11.2009, N 610109182/И-5 от 30.11.2009 N 610109182/И-0 от 16.03.2010 г., N 610109182/И-10 от 24.05.2010 N 610109182/И-6 от 30.11.2009, N 0111254/И4 от 09.02.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 суд признал ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Прилепина Н.Е.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 суд произвел замену в реестре требований кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в части требований в размере 878 607 544 руб. 37 коп., из них: 156 167 904 руб. 33 коп. - просроченные проценты, начисленные за период с 28.01.2012 г. по 13.08.2012 г., 6 436 638 руб. 96 коп. - неустойка за просроченные проценты, начисленная за период с 28.04.2012 по 19.09.2012, 679 795 612 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 36 807 388 руб. 30 коп. - неустойка за просроченный долг, начисленная за период с 14.08.2012 по 19.09.2012, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: N 610107323/З-1 от 06.11.2007, N 610108221/З-1 от 20.02.2009, N 610108304/З-1 от 26.11.2008, N 610108315/З-1 от 04.12.2008, N 610109025/З-1 от 26.02.2009, N 610109182/З-1 от 20.11.2009, N 610109197/З-1 от 20.10.2009 г., по договорам ипотеки: N 610109182/И-2 от 20.11.2009, N 610109182/И-4 от 30.11.2009, N 610109182/И-5 от 30.11.2009 N 610109182/И-0 от 16.03.2010 г., N 610109182/И-10 от 24.05.2010 N 610109182/И-6 от 30.11.2009, N 0111254/И4 от 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 суд произвел замену в реестре требований кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" кредитора ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на его процессуального правопреемника ООО "ЕвроСтрой" в части требований в размере 835 363 517 руб. 11 коп., из них: 156 167 904 руб. 33 коп. - неуплаченные проценты, начисленные за период с 28.01.2012 по 13.08.2012, 679 195 612 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: N 610107323/З-1 от 06.11.2007, N 610108221/З-1 от 20.02.2009, N 610108304/З-1 от 26.11.2008, N 610108315/З-1 от 04.12.2008, N 610109025/З-1 от 26.02.2009, N 610109182/З-1 от 20.11.2009, N 610109197/З-1 от 20.10.2009, по договорам ипотеки: N 610109182/И-2 от 20.11.2009, N 610109182/И-4 от 30.11.2009, N 610109182/И-5 от 30.11.2009 N 610109182/И-0 от 16.03.2010, N 610109182/И-10 от 24.05.2010 N 610109182/И-6 от 30.11.2009, N 0111254/И4 от 09.02.2012.

Определениями суда конкурсное производство в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2016 суд произвел замену в реестре требований кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" кредитора ООО "ЕвроСтрой" на его процессуального правопреемника ООО "ЧугунТоргСнаб" в части требований в размере 835 363 517 руб. 11 коп., из них: 156 167 904 руб. 33 коп. - неуплаченные проценты, начисленные за период с 28.01.2012 по 13.08.2012, 679 195 612 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: N 610107323/З-1 от 06.11.2007, N 610108221/З-1 от 20.02.2009, N 610108304/З-1 от 26.11.2008, N 610108315/З-1 от 04.12.2008, N 610109025/З-1 от 26.02.2009, N 610109182/З-1 от 20.11.2009, N 610109197/З-1 от 20.10.2009, по договорам ипотеки: N 610109182/И-2 от 20.11.2009, N 610109182/И-4 от 30.11.2009, N 610109182/И-5 от 30.11.2009 N 610109182/И-0 от 16.03.2010, N 610109182/И-10 от 24.05.2010 N 610109182/И-6 от 30.11.2009, N 0111254/И4 от 09.02.2012.

ООО "ЧугунТоргСнаб" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в котором кредитор просил установить следующий размер денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", который направляется на погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве:

-76,45% от суммы, полученной от реализации социально-значимых объектов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол";

-82,17% от суммы, полученной от реализации имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол";

- установить следующую очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол":

-денежные средства, полученные от реализации предмета залога по договору залога N 0111254/И4 от 09.02.2012, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в первую очередь направляются на погашение требований кредиторов по договору N610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 (предшествующие залогодержатели); требования кредиторов по договору N0111254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 (последующие залогодержатели) должны удовлетворяться из стоимости предмета залога после требований предшествующих залогодержателей;

-денежные средства, полученные от реализации железнодорожных путей (инв. N 17001) и права аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:020701:34 (S 2 557 634 кв. м.), с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в первую очередь направляются на погашение требований кредиторов по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 (предшествующие залогодержатели); требования кредиторов по договору N 0111254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 (последующие залогодержатели) должны удовлетворяться из стоимости предмета залога после требований предшествующих залогодержателей;

-денежные средства, предназначенные для погашение требований кредиторов по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009, в первую очередь, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, направляются на погашение требований кредитора ООО "ЧугунТоргСнаб", требования иных кредиторов по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО "ЧугунТоргСнаб" пропорционально размерам требований иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 16.03.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Саландаевой Л.Н. о выделении в отдельное производство требования заявителя, касающегося порядка распределения между залоговыми кредиторами денежных средств, полученных от реализации социально-значимых объектов должника.

В рамках настоящего спора суд рассмотрел требования кредитора ООО "ЧугунТоргСнаб" о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, которые поступят в конкурсную массу от реализации имущества должника, продаваемого единым лотом в уточненной заявителем редакции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 суд установил, что денежные средства, полученные из выручки от реализации социально-значимых объектов должника ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в рамках дела N А 36-3505/2012 в сумме 33 000 187, 82 руб., подлежат направлению на погашение требований кредитора ООО "ФасонЛит".

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области и ООО "ГросРитейл" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России и представитель ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГросРитейл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, полагался на усмотрение суда в рассмотрении апелляционных жалоб.

Представители ООО "ФасонЛит" с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" кредитора - ООО "ЧугунТоргСнаб" на ООО "ФасонЛит" в части требований в размере 835 363 517 руб. 11 коп., из них: 156 167 904 руб. 33 коп. - неуплаченные проценты, начисленные за период с 28.01.2012 по 13.08.2012, 679 195 612 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: N 610107323/З-1 от 06.11.2007, N 610108221/З-1 от 20.02.2009, N 610108304/З-1 от 26.11.2008, N 610108315/З-1 от 04.12.2008, N 610109025/З-1 от 26.02.2009, N 610109182/З-1 от 20.11.2009, N 610109197/З-1 от 20.10.2009, по договорам ипотеки: N 610109182/И-2 от 20.11.2009, N 610109182/И-4 от 30.11.2009, N 610109182/И-5 от 30.11.2009 N 610109182/И-0 от 16.03.2010, N 610109182/И-10 от 24.05.2009 N 610109182/И-6 от 30.11.2009, N 0111254/И4 от 09.02.2012.

Представители ООО "ФасонЛит" уточнили заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу установления размера денежных средств, направляемых на преимущественное удовлетворение требований залоговых кредиторов, и просили суд признать, что 33 000 187 руб. 85 коп., полученные из выручки от реализации социально-значимых объектов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", подлежат направлению на погашение требований ООО "ФасонЛит".

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" полагал, что денежные средства, полученные от реализации заложенных социально-значимых объектов должника в размере 33 000 480 руб. следует распределить между залоговыми кредиторами ООО "ЧугунТоргСнаб", ФНС России, ООО "ОЭУ Блок N 2 "ш.Анжерская-Южная", ООО "ЛТК "Свободный Сокол" пропорционально размеру принадлежащих им требований, а именно:

- ООО "ЧугунТоргСнаб" - 9 309 435,41 руб.

- ФНС России - 18 381 267,36 руб.

- ООО "ОЭУ Блок N 2 "ш. Анжерская-Южная" - 3 092 144,98 руб.

- ООО "ЛТК "Свободный Сокол" - 2 217 632,25 руб.

Представитель уполномоченного органа выразил мнение, что полученные от реализации заложенных социально-значимых объектов должника денежные средства в размере 33 000 187,82 руб. подлежат пропорциональному распределению между созалогодержателями по кредитному договору N 610109182 от 24.09.2009 года (уполномоченный орган и ООО "ФасонЛит") и погашению в первоочередном порядке следующим образом:

- ФНС России (66,38%) -21 905 524,67 руб.;

- ООО "ФасонЛит" (33,62 %) - 11 094 663,15 руб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против предложенного залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л. порядка распределения денежных средств и просят суд установить следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенных социально-значимых объектов должника:

денежные средства, полученные от реализации предмета залога по договору залога N 0111254/И4 от 09.02.2012, в первую очередь, направляются на погашение требований кредиторов по договору N 0111254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 (предшествующие залогодержатели), требования кредиторов по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 должны удовлетворяться из стоимости предмета залога после требований предшествующих залогодержателей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 г. установлена начальная продажная цена имущества должника и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее по тексту - "Положение о торгах").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 изменено в части, установлена начальная продажная цена имущества и прав должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в размере 2 853 996 857 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 г. по делу N А36-3505/2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А36-3505/2012 в части утверждения п. 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" изменено. Из состава единого лота, состоящего из единого производственного комплекса, исключено имущество, относящееся к социально-значимым объектам, указанное в Приложении N 2, являющееся неотъемлемой частью Положения.

Начальная продажная цена имущества и прав должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" установлена в размере 2 800 875 130 руб.

Как следует из материалов дела, договорами залога имущества должника N 610107323/3-1 от 06.11.2007, N 610108221/3-1 от 20.02.2009, N 610108304/3-1 от 26.11.2008 , N610108315/3-1 от 04.12.2008, N610109025/3-1 от 26.02.2009, N610109182/3-1 от 20.11.2009, N610109197/3-1 от 20.10.2009, по договорам ипотеки: N 610109182/И-2 от 20.11.2009, N610109182/И-4 от 30.11.2009, N 610109182/И-5 от 30.11.2008, N610109182/И-О от 16.03.2010, N 610109182/И-10 от 24.05.2010, N 610109182/И-6 от 30.11.2009 были обеспечены требования кредиторов по договору N610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009.

В соответствии же с п. 1 ст. 46 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между залогодержателями.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания. Если в последующем при уступке кредитором (цедентом) своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу (цессионарию) с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними, применяются нормы статьи 46 Закона об ипотеке. Вырученная от реализации предмета ипотеки сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных ипотекой.

В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

При уступке банком прав по одному из кредитных договоров третьему лицу (кредитной организации), повлекшей переход прав по договору об ипотеке, банк и это лицо могли определить очередность, в которой их права требования обеспечены ипотекой одного объекта. Поскольку цедент и цессионарий об этом не договорились, каждый из них является кредитором по самостоятельному кредитному договору и оба они выступают как сокредиторы (залогодержатели) по одному договору об ипотеке и имеют право получить удовлетворение своих требований, обеспеченных ипотекой, из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, в размерах, пропорциональных размерам этих требований (статья 321 и пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом их требования, обеспеченные ипотекой, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств (пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке). Соответственно, в зависимости от сроков исполнения обязательств, их требования для целей определения очередности их удовлетворения рассматриваются как обеспеченные предшествующей или последующей ипотекой (пункты 2-4 статьи 46 Закона об ипотеке).

Кредиторы по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 и кредитор по договору N 0111254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012, являются залогодержателями предмета залога по договору залога N 0111254/И4 от 09.02.2012.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случае, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, то требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. Срок исполнения должником обязательств по кредитному договору N 610109182 от 24.09.2009 (21.09.2012) наступил раньше, чем срок по кредитному договору N 0111254 от 12.01.2012 года (25.12.2018), в связи с чем, для целей определения очередности удовлетворения, требования кредиторов по кредитному договору N 610109182 от 24.09.2009 должны рассматриваться как обеспеченные предшествующей ипотекой, а требования кредиторов по кредитному договору N 0111254 от 12.01.2012 - последующей ипотекой.

Железнодорожные пути и право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:020701:34 (площадь - 2 557 634 кв.м.) обеспечивают требования кредиторов по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 по договору залога (ипотеки) N 610109182/И-2 от 20.11.2009 (предшествующий залог), а также требования кредитора по договору N0111254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 по договору залога (ипотеки) N 0111254/И2 от 16.01.2012 г. (последующий залог).

Денежные средства, вырученные от реализации железнодорожных путей и права аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:020701:34 (площадь - 2 557 634 кв.м.), с учетом старшинства залогов, направляются на погашение требований кредиторов по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 (предшествующих залогодержателей); требования кредитора по договору N 0111254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 (последующий залогодержатель) удовлетворяются из денежных средств, вырученных от реализации железнодорожных путей и права аренды земельного участка, после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Поскольку ООО "ФасонЛит" является процессуальным правопреемником основного кредитора по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009, а требования иных кредиторов основаны на договорах поручительства (л.д. 92-102 т.4 и договоре о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации (л.д. 46-76 т.4), имеющих обеспечительный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ФасонЛит" имеет приоритет перед иными кредиторами на удовлетворение требований за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Требования иных кредиторов должны удовлетворяться лишь после того, как ООО "ФасонЛит" получит полное удовлетворение по своим требованиям.

Договором залога N 0111254/И4 от 09.02.2012 обеспечиваются требования кредиторов по договору N610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 (ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на сумму неустойки 43 244 027,26 руб., ООО "ЧугунТоргСнаб" на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 835 353 517,11 руб., Минфин РФ на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 1 649 500 000 руб., ООО "ЛТК "Свободный сокол" на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 199 000 000 руб., ООО "ОЭУ Блок N2 "ш. Анжерская-Южная" на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 277 552 965,78 руб. и 23 847 939,29 руб. неустойки), а также требования кредитора по договору N0111254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка и ООО "ОЭУ БЛОК N 2 ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ" кредитора - ПАО "Сбербанк" в лице Центрально-Черноземного банка на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 1 199 786 126,30 руб.

Судом отклонены доводы ПАО "Сбербанк России" о наличии у него приоритета на получение удовлетворения от реализации социально-значимых объектов должника, основанные на том, что запись в государственном реестре прав об ипотеке в отношении кредитного договора N 0111254 от 12.01.2012 была внесена ранее записи в отношении кредитного договора N 610109182 от 24.09.2009.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Таким образом, в случае обеспечения нескольких кредитных обязательств залогом одного и того же имущества, денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, сначала направляются на погашение требований предшествующего залогового кредитора.

Имущество ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол", переданное в залог по договору ипотеки N 0111254/И4 от 09.02.2012., обеспечивает исполнение обязательств по двум кредитным договорам, договору об открытии кредитной линии N 0111254 от 12.01.2012 (далее - "кредитный договор N 0111254") и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 610109182 от 24.09.2009 (далее -"кредитный договор N 610109182").

Следовательно, для определения приоритета при удовлетворении требований залоговых кредиторов необходимо установить, какое из указанных кредитных обязательств обеспечено предшествующим залогом, а какое - последующим.

Договор ипотеки N 0111254/И4 от 09.02.2012 первоначально обеспечивал обязательства, возникшие исключительно из кредитного договора N 0111254.

13.05.2012 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 0111254/И4 от 09.02.2012. Указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в предмет первоначального договора; стороны распространили обеспечение в виде ипотеки не только на кредитный договор N 0111254, но и на ранее заключенный кредитный договор N 610109182.

Дополнительное соглашение от 13.05.2012 прошло государственную регистрацию в органах Росреестра 15.06.2012.

Заключив дополнительное соглашение от 13.05.2012, кредитная организация и ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" изменили условие первоначального договора ипотеки о предмете.

Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения залогом недвижимого имущества по договору N 0111254/И4 от 09.02.2012 стали одновременно обеспечиваться два обязательства: по кредитному договору N 610109182 и кредитному договору 0111254. поскольку залогодержателем недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по обоим кредитным договорам, являлось одно и то же лицо - ПАО "Сбербанк России", удовлетворение требований должно осуществляться согласно срокам исполнения обязательств, установленным в кредитных договорах.

При заключении договора ипотеки и уступки прав по кредитному договору стороны не определили, в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого -последующей.

Поскольку кредитным договором N 610109182 установлен срок исполнения обязательства - 2012 год, а кредитным договором N 0111254 - 2018 год, сначала должно происходить обращение взыскания для удовлетворения требований кредиторов по сделке от 24.09.2009.

Также судом был отклонен довод уполномоченного органа о наличии у него права на получение удовлетворения от реализации социально-значимых объектов в первоочередном порядке в размере пропорциональном объему его требований к должнику вместе с ООО "ФасонЛит".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу N А 36-3505/2012 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" требований Минфина России в сумме 1 649 500 000 руб. в качестве основания возникновения требований Минфина России к должнику указан заключенный между Минфином России и ОАО "Сбербанк России" договор об уступке прав требований (цессии) от 28.11.2012 N 01-01-06/04-395, по которому ОАО "Сбербанк России" уступило Российской Федерации в лице Минфина право требования задолженности по кредитному договору N 610109182 от 24.09.2009 с ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в сумме 1 649 500 000 руб., а также по договорам поручительства, договорам залога, указанным в приложении N 1 к договору цессии.

По мнению уполномоченного органа, требование Минфина России к должнику возникло не вследствие исполнения должником обязательств по государственной гарантии, а вследствие заключения договора уступки прав требования. В связи с чем, ФНС России имеет объем прав основного кредитора, а не поручителя, исполнившего обязательство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу N А36-3505/2012 суд произвел замену конкурсного кредитора - Министерство Финансов Российской Федерации в реестре требований кредиторов должника на его процессуального правопреемника - ФНС России с суммой требований в размере 1 649.5 млн. руб., обеспеченных залогом имущества должника (по вышеуказанным договорам залога и ипотеки).

В соответствии с п. 1.4 договора о предоставлении государственной гарантии и п. 4.1 государственной гарантии Министерство финансов РФ выдало гарантию без права регрессного требования к принципалу, ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол".

При этом и договор о предоставлении государственной гарантии (п. 2.21), и сама государственная гарантия (п. 2.15) предусматривают, что обязательным условием исполнения гарантии является уступка ПАО "Сбербанк России" в пользу РФ в лице Министерства финансов РФ прав требования к ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" по кредитному договору (л.д. 74- 96 т. 3).

Образец договора уступки прав требований является приложением к договору о предоставлении государственной гарантии (п. 8.1).

Как указал суд первой инстанции, заключение договора об уступке прав требований N 01-01-06/04-395 от 28.11.2012 осуществлялось ПАО "Сбербанк России" и Министерством финансов РФ не в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а в соответствии со ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На заключение ПАО "Сбербанк России" и Министерством финансов РФ договора уступки исключительно в связи с наступлением гарантийного случая по договору о предоставлении государственной гарантии прямо указано в пунктах (а) и (б) преамбулы договора уступки (л.д. 66-73 т. 3).

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что исполнение Министерством финансов РФ обязательств по гарантии является встречным исполнением по отношению к передаче ПАО "Сбербанк России" в пользу гаранта прав требования к ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол".

Согласно п. 1.3 договора уступки ПАО "Сбербанк России" и Министерство финансов РФ признали эквивалентными (равноценными) право требования бенефициара к гаранту, вытекающее из гарантии, и переданное банком в пользу РФ право требования к ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол".

Министерство финансов РФ, исполняя свои обязательства по договору о предоставлении государственной гарантии, несло субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" (п 2.3 договора).

Министерство финансов РФ и его правопреемник, ФНС России, приобрели право требования к ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" не в связи с заключением договора уступки прав требования в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, а в ходе реализации ПАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. 399 ГК РФ процедуры привлечения лица, предоставившего обеспечение в виде государственной гарантии, к субсидиарной ответственности и исполнения сторонами договора о предоставлении государственной гарантии своих обязательств.

В связи с изложенным, суд сделал вывод о том, что Министерство финансов РФ и ФНС России приобрели право требования к Должнику в связи с исполнением обязанности по обеспечительной сделке перед первоначальным кредитором, ПАО "Сбербанк России", а не на основании договора цессии, и не могут осуществлять свои права во вред ООО "ФасонЛит", которое имеет право на преимущественное удовлетворение требований.

Аналогичная правовая позиция в отношении поручителей сформулирована в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФНС России приоритетных прав, вытекающих из договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения прав кредитора у Российской Федерации по договору цессии как условия исполнения обязанностей гаранта не изменяет того обстоятельства, что то же исполнение является встречным предоставлением по договору цессии. Без исполнения кредитных обязательств должника перед бенефициаром гарант не может настаивать на заключении договора цессии. В этой связи верен вывод суда первой инстанции, что переход права требования состоялся вследствие исполнения обеспечительной сделки. В ином случае, уступка должна была быть оплачена вне рамок государственной гарантии.

То обстоятельство, что государственная гарантия является сложным финансово-правовым институтом, не имеет правового значения для признания за гарантом каких-либо преимуществ перед иными поручителями, цедентами, созалогодержателями. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие права регрессного требования в условиях Государственной гарантии и на условие об уступке влияет на отражение обязательств в источниках финансирования дефицита или в составе расходов соответствующего бюджета. На объем прав гаранта, исполнившего обязательство по обеспечительной сделке, они повлиять не могут.

Как следует из материалов дела и осуществленных на ЕФРСБ публикаций, по результатам открытых торгов, назначенных на 17.01.2017, между должником победителем торгов 24.01.2017 г. заключен договор купли-продажи социально-значимых объектов, денежные средства в размере 54 000 000 руб. в установленный срок поступили на расчетный счет должника в полном объеме для их последующего распределения между кредиторами. Доля залогового имущества составляет 41 250 234,78 руб., 80% от которой направляются на погашение требований залоговых кредиторов, а именно: 33 000 187,82 руб.

В силу общеправового принципа "никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам".

Поскольку ООО "ФасонЛит", как правопреемник основного кредитора должника, чьи требования были гарантированы иными обеспечительными обязательствами, обладает приоритетом перед другими залоговыми кредиторами (лицами и правопреемниками лиц, исполнившими указанные обязательства), его требования, обеспеченные залогом имущества должника, подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Доводы заявителей апелляционной жалобы получили правовую оценку в оспариваемом судебном акте и в настоящем постановлении. Аргументов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения определения суда, жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу N А36-3505/2012 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу N А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области и ООО "ГросРитейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова