Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 г. N 09АП-28585/17

г. Москва

30 июля 2017 г.

Дело N А40-6555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уманского Д.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 об оспаривании сделки должника по делу N А40-6555/16, принятое судьей А.А. Архиповым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" - Брехунец М. дов. от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.03.2016 принято поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2016 заявление ООО "ЧОО "Страж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", возбуждено производство по делу А40- 6555/16-36-12 Б. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7705759022, ОГРН 1067758019504) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Крысанова Елена Владимировна. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" об оспаривании сделки должника. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 11.11.2015 N N 9, 13, 15, 16, 18, 23, заключенные между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ". Не согласившись с вынесенным определением, Уманский Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела 11.11.2015 между ООО "Ревко Инвестмент" (Продавец) и ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" (Покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13

N п/п	Номер договора	Предмет	Площадь (м2 )	Кадастровый (условный) номер	Цена, указанная в договоре, включая НДС 18% (руб).
1	9	Этаж 1 комнаты 17, 19	83	77:03:0003001:1809	6 640 000
2	13	Этаж 3 комната 59, 60, 60а	58,4	77:03:0003001:1973	4 672 000
3	15	Мансарда комната 61, 62, 62а	58,4	77:03:0003001:1982	4 672 000
4	16	Этаж 2 комната 63, 63а	11,4	77:03:0003001:1966	912 000
5	18	Этаж 3 комната 64, 64а	31,6	77:03:0003001:1981	2 528 000
6	23	Этаж 2 комната 56, 56а	50,3	77:03:0003001:1961	4 024 000

В соответствии с указанными договорами ответчику было передано недвижимое имущество площадью 293,1 кв.м., на сумму 23 448 000 руб. Переход права собственности по всем указанным сделкам был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

В данном случае оспариваемые сделки были совершены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с Договорами купли-продажи от 11.11.2015 ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" была передана недвижимость общей площадью 293.1 кв. м. на сумму 23 448 000 руб. Таким образом, стоимость одного квадратного метра составляет 80 000 руб. как следует из материалов дела указанная цена за квадратный метр занижена более чем в два раза, в сравнении с ценой которую ООО "Ревко Инвестмент" устанавливал для других покупателей аналогичной недвижимости в помещении по адресу: 2-я Рыбинская, д. 13, г. Москва. Так, в 2015 году средняя стоимость квадратного метра в доме по адресу: 2-я Рыбинская д. 13, г. Москва, составляла 199 803,12 руб., что подтверждается следующими предварительными договорами:

N п/п	Дата заключения предварительного договора	Предмет	Площадь (м2)	Цена, включая НДС 18% (руб).
1	30.01.2015	2 этаж. ком. 21 (лот 51)	38.4	9 468 000
2	20.02.2015	2 этаж, комната 48, 48а, (лот 58)	73.7	13 698 619
3	29.01.2015	Лот 11 (подвал, помещение N III, комната N 6	5,4	583 200
4	01.10.2015	Мансарда, комната 65, 65 а (Лот 178)	39,4	7 599 291,55

В материалы дела имеется заключение эксперта Решетникова А.Г. от 06.04.2017 N 3.1-17, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д.1 по состоянию на 11.11.2015 составила в общем размере 47 357 000 руб. Заключение эксперта Решетникова А.Г. каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленных в определении суда первой инстанции вопросам и сомнений в его достоверности не имеется, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Таким образом, оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, исходя из бухгалтерского баланса ООО "Ревко Инвестмент" на 31.12.2014 стоимость активов компании составляла 2 018 033 000 руб. Размер денежных обязательств (пассивов) составлял 2 186 013 000 руб. Таким образом, размер денежных обязательств (пассивов) превышал стоимость имущества (активов) должника на 167 980 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества у должника на момент заключения договоров купли- продажи 11.11.2015. Более того, после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4.1 договоров купли-продажи от 11.11.2015 продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по акту приема-передачи недвижимости. Переход права собственности по всем вышеуказанным договорам был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14.12.2015. После перехода права собственности в пользу ответчика акты приема-передачи недвижимости не подписывались и имущество из владения должника не выбывало. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что ответчиком не неслись какие-либо расходы на коммунальное и эксплуатационное обслуживание приобретенной недвижимости. Доказательств того, что ответчик обращался в суд с иском к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо об устранении препятствий в пользовании помещением в материалы дела не представлено. Таким образом, после совершения сделки по передаче недвижимости в пользу ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" должник продолжал осуществлять владение данным имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

В силу абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном исполнении, имущественным правам кредиторов должника нанесен вред.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст.61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2014, стоимость его активов составляла 2 018 033 000 руб. Стоимость 1 % активов должника составляла 20 180 330 руб. Договоры купли-продажи от 11.11.2015 являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены одними и теми же лицами, имеют общий предмет: направлены на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: 2-я Рыбинская, д. 13. г. Москва, объединены единой целью и совершены в один день. Таким образом, стоимость переданного имущества превысила 1 % от стоимости активов должника на момент заключения договоров купли-продажи.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Договоры купли-продажи от 11 ноября 2015 года являются взаимосвязанными сделками, по которым от ООО "Ревко Инвестмент" в пользу ООО "Трейдиндустрия" было передано имущество превышающее один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что договоры купли-продажи от 11 ноября 2015 года не являются взаимосвязанными сделками, а следовательно, ООО "Ревко Инвестмент" не передавало в пользу ООО "Трейдиндустрия" имущества превышающего один процент стоимости активов Должника. Данный довод также не соответствует обстоятельствам дела. Договоры купли-продажи от 11 ноября 2015 года являются взаимосвязанными сделками, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Все договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены в один день - 11 ноября 2015 года. Переход права собственности по вышеуказанным сделкам также был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в один день - 14 декабря 2015 года.

2. Все сделки были направлены на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: 2-я Рыбинская, д. 13, г. Москва.

3. Все имущество передавалось от ООО "Ревко Инвестмент" в пользу ООО "Трейдиндустрия" по заниженной цене, без предварительной оплаты или иного обеспечения со стороны Покупателя.

4. Оплата цены недвижимого имущества по всем сделкам не произведена ООО "Трейдиндустрия" до настоящего момента.

5. В соответствии с бухгалтерским балансом Должника на 31 декабря 2014 года, стоимость его активов составляла 2 018 033 000 (два миллиарда восемнадцать миллионов тридцать три тысячи) рублей. Стоимость 1 % активов Должника составляла 20 180 330 (двадцать миллионов сто восемьдесят тысяч триста тридцать) рублей.

Стоимость переданного имущества составляет 47 357 000 руб. 47 357 000 /20 180 330 = 2,35 % Из этого следует, что цена переданного имущества составляет 2,35 % от стоимости активов должника на момент заключения договоров купли-продажи. Таким образом, договоры купли-продажи от 11 ноября 2015 года являются взаимосвязанными сделками, по которым ООО "Ревко Инвестмент" передало в пользу ООО "Трейдиндустрия" имущество, цена которого составляет 2,35 % от стоимости активов Должника на момент заключения договоров купли-продажи. После заключения договоров купли-продажи 11 ноября 2015 года недвижимое имущество не выбывало из владения ООО "Ревко Инвестмент". Согласно п. 4.1 Договоров купли-продажи от 11 ноября 2015 года Продавец передает, а Покупатель принимает недвижимое имущество в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к Покупателю по акту приема-передачи недвижимости. Переход права собственности по всем указанным договорам был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14 декабря 2015 года.

После перехода права собственности в пользу Ответчика, акты приема-передачи недвижимости не подписывались и имущество из владения Должника не выбывало. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что Ответчиком не неслись какие-либо расходы на коммунальное и эксплуатационное обслуживание приобретенной недвижимости. Несмотря на это, Ответчик не обращался в суд с иском к Должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо об устранении препятствий в пользовании помещением. Таким образом, после совершения сделки по передаче недвижимости в пользу ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" Должник продолжал осуществлять владение данным имуществом.

Третьим лицом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. Уманским Д.М. не были представлены оригиналы актов приема-передачи между ООО "Трейдиндустрия" и ООО "Ревко Инвестмент". Копии нотариально заверенных копий актов приема-передачи, с учетом обстоятельств дела (продажа недвижимости по заниженной стоимости без обеспечения, неоплата ООО "Трейдиндустрии" цены недвижимого имущества и т.д.), допустимыми доказательствами являться не могут, (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, а также акта приема-передачи между ООО "Трейдиндустрия" и Уманским Д.М. не свидетельствует о том, что Уманский владеет спорным недвижимы имуществом, поскольку ООО "Трейдиндустрия" не получало во владение спорную недвижимость от ООО "Ревко Инвестмент", а, следовательно, не могло передать её во владение Уманскому Д.М.

Более того, в материалах дела отсутствуют договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание спорного недвижимого имущества, которые бы заключались ООО "Трейдиндустрия" или Уманским Д.М., а также доказательства несения ними эксплуатационных и коммунальных расходов. Связано это с тем, что недвижимое имущество, не передавалось ООО "Ревко Инвестмент" во владение ООО "Трейдиндустрия", в связи с чем, ООО "Трейдиндустрия" не переоформляло на себя договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, хотя это прямо предусмотрено договорами купли-продажи от 11 ноября 2015 года при подписании актов приема-передачи недвижимого имущества (п. 3.2.4 Договора купли-продажи недвижимости от 11 ноября 2015 года).

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Трейдиндустрия" не должно было нести расходы на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, равно как и требовать имущество у Должника из незаконного владения, либо устранить препятствия в пользование помещением, поскольку собственником недвижимости по спорным сделкам не являлось не соответствует обстоятельствам дела. Согласно выписка из ЕГРЮЛ ООО "Трейдинустрия" зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество 14.12.2015. Таким образом, бездействие ООО "Трейдиндустрия" после регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество указывает на то, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества заключались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО "Трейдиндустрия" является заинтересованным лицом в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Никакой экономической целесообразности в заключении Договоров купли-продажи от 11 ноября 2015 года между ООО "Ревко Инвестмент" и ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" не имелось. Недвижимое имущество было продано по цене, которая явно и существенно занижена по сравнению с рыночной. Более того, имущество передалось в собственность ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" без какого-либо обеспечения или предварительной оплаты с его стороны, в то время, как остальным покупателям ООО "Ревко Инвестмент" продавало недвижимость исключительно после предварительной оплаты. Более того, после перехода права собственности в пользу Ответчика, акты приема-передачи недвижимости не подписывались и имущество из владения Должника не выбывало, о чём подробнее было сказано выше. зложенное указывает на то, что Договоры купли-продажи от 11 ноября 2015 года заключались Ответчиком не в целях приобретения имущества для ведения хозяйственной деятельности, а в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов о чём ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" не могло не знать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-6555/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уманского Д.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров